Решение по делу № 2-265/2025 от 28.04.2025 - о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-265/2025

УИД 26RS0024-01-2024-003766-05

Мотивированное решение

составлено 28.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Приходько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе дополнительного образования детей и взрослых по заочной форме обучения с применением исключительно дистанционных образовательных технологий посредством акцепта ФИО1 публичной оферты ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)», взыскании денежных средств по договору в размере 66875 рублей 48 копеек, убытков в размере 55811 рублей 55 копеек, неустойки за период с 22 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года в размере 12037 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе дополнительного образования детей и взрослых по заочной форме обучения с применением исключительно дистанционных образовательных технологий посредством акцепта ФИО1 публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было выражено согласие на получение платных образовательных услуг по указанной программе путем нажатия кнопки сервиса для оплаты с рассрочкой платежа. Данным способом им были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 131247 рублей 48 копеек на срок 36 месяцем с даты выдачи потребительского кредита, процентная ставка составляет 16,920% годовых. Оплата образовательного курса была произведена в полном объеме. После внесения оплаты истцу была предоставлена дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа с использованием дистанционных образовательных технологий на Платформе. Однако при вскрытии первого модуля обучения он столкнулся с недоступным для его понимания терминами и понятиями, видео уроки не загружались до конца, связь с ментором (учителем) возможна только через Яндекс почту, а решение вопросов только в телефонном режиме, что явилось препятствием к усвоению им материала 1-го модуля, следовательно, продолжение изучения материала не представляется возможным, подобная организация процесса обучения на данной платформе не приведет к результату получения умений и навыков по данной программе. Истец сообщил о данном обстоятельстве в телефонном режиме менеджеру, но изменений не последовало. После чего ему не был предоставлен следующий модуль, и он не выходил на платформу обучения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией путем направления почтой России на адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил его о получении его требований и сообщил об отказе от исполнения требований в добровольном порядке, указав, что возврат полной суммы стоимости услуг невозможен в связи с тем, что он открыл первый модуль обучения и просмотрел видео. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на банковский счет истца сумму в размере 64372 рубля, но письменного ответа на требования о расторжении договора не поступило. Считая, что, получив денежные средства по договору в полном объеме и не обеспечив ему полноценный доступ к получению образовательных услуг, что является неотъемлемой частью договора, ответчик нарушил условия договора о возмездном оказании услуг и его права, как потребителя услуг. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, предусмотренной статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», за период с 22 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года составляет 12037 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с предоставлением некачественной услуги, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка долга составляет 122687 рублей 03 копейки. При зачислении части суммы ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (коробка навыков)» на кредитный счет в размере 64372 рубля остаток суммы долга должен составлять 66 875 рублей 48 копеек, но с учетом начисленных процентов сумма остатка долга больше на 55811 рублей 55 копеек. Соответственно, данная сумма является убытками истца.

Определением от 25 марта 2025 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» о взыскании убытков в размере 55811 рублей 55 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Асепян К.Ю. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменным возражениям ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)», содержащимся в заявлении об отмене заочного решения, требования истца о взыскании денежных средств не имеет под собой правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Java-разработчик» на общую сумму 131247 рублей 48 копеек на основании оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика. Стоимость образовательных услуг была оплачена в полном объеме. В силу пункта 4.2 договора обучающийся обязан соблюдать требования части 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании», согласно которой обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы. По условиям договора дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) – дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в личном кабинете. Доступ к материалам обучения был предоставлен обучающемуся надлежащим образом в полном объеме, претензий по качеству оказываемых образовательных услуг в адрес ответчика не поступало, актов о ненадлежащем качестве услуг не составлялось. Продолжительность обучения по выбранной истцом программе рассчитана на срок 8 месяцев (243 дня). Обязанностью обучающегося, прямо предусмотренной Законом об образовании и договором, является последовательное ежедневное освоение образовательной программы «Профессия Java-разработчик» (просмотр видеоматериалов, выполнение практических работ, тестов) в вышеуказанный срок с даты начала обучения. Прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося происходит только после выражения такого волеизъявления обучающимся путем подачи заявления об отчислении и издания распорядительного акта образовательной организации об отчислении обучающегося из этой организации. Договором об оказании платных образовательных услуг ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» предусмотрено, что в случае отсутствия намерения продолжать обучение по образовательной программе договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. 07 августа 2024 года ответчик получил от истца заявление о расторжении договора (претензия) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении составил 92 дня. Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору возврат уплаченных обучающимся денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных исполнителем расходов. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающегося до даты расторжения договора. Расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору с истцом, включают затраты ответчика на приобретение для конкретного обучающегося доступа к платформе (30% от цены договора) и стоимость образовательных услуг (обучающие материалы, обеспечение обратной связи куратора, обеспечение проверки практических работ и т.д.), которая рассчитывается от конкретного обучающегося, исходя из стоимости обучения в день. Принимая во внимание тот факт, что доступ к образовательным материалам платформы был предоставлен обучающемуся надлежащим образом, с учетом продолжительности программы «Профессия Java-разработчик», а также периода обучения с даты предоставления доступа к материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении, стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) составила 74159 рублей 40 копеек. Таким образом, после расторжения договора сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, составляет 57088 рублей 08 копеек (131247 рублей 48 копеек – 74159 рублей 40 копеек). Ответчик в добровольном порядке в рамках лояльности произвел возврат денежных средств в размере 64372 рубля, то есть в сумме, превышающей размер денежных средств, подлежащих возврату с учетом стоимости фактически оказанных услуг. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя (истца), компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, взыскание неустойки возможно исключительно в случае, если исполнителем нарушены сроки оказания услуг или сроки устранения недостатков оказанных услуг. Услуги оказаны истцу надлежащим образом и в надлежащий срок. Какие-либо акты об оказании услуг ненадлежащего качества с участием ответчика не составлялись. Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательства по договору по инициативе одной из сторон. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07 мая 2024 года между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе дополнительного образования детей и взрослых по заочной форме обучения с применением исключительно дистанционных образовательных технологий посредством акцепта ФИО2 публичной оферты в редакции от 07 мая 2024 года, размещенной по адресу в сети Интернет https://skillbox.ru/legal-docs/chou/file/oferta.pdf.

ФИО1 было выражено согласие на получение платных образовательных услуг ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе на условиях Оферты на заключение Договора об оказании образовательных услуг путем нажатия кнопки сервиса для оплаты с рассрочкой платежей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора истцом был оплачен курс в размере 131247 рублей 48 копеек, путем заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк, одним из условий которого является поручение кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 131247 рублей 48 копеек в ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) на перечисление на оплату приобретаемых товаров и/или услуг.

Как указано ответчиком в письменных возражениях, продолжительность обучения по выбранной истцом программе рассчитана на срок 8 месяцев (243 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» на банковский счет ФИО1 произвело частичный возврат денежных средств за оплату образовательного курса в размере 64372 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, а потому исковые требования ФИО1 о расторжении договора подлежат удовлетворению частично. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор, заключенный между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков), считается расторгнутым в силу закона.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание то, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, в установленном законом порядке заявил о расторжении заключенного с ответчиком договора, данный договор следует признать расторгнутым с 07 августа 2024 года.

Подлежат удовлетворению частично и исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, продолжительность обучения по выбранной истцом программе рассчитана на срок 8 месяцев (243 дня). Оплата обучения составила 131247 рублей 48 копеек.

Поскольку через три месяца заключенный между сторонами договор был расторгнут, ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) обязано вернуть ФИО1 денежные средства в размере 82029 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:

131247 рублей 48 копеек: 8 месяцев х 3 месяца = 49217 рублей 81 копейка (оплата обучения за три месяца действия договора),

131247 рублей 48 копеек - 49217 рублей 81 копейка = 82029 рублей 67 копеек (сумма, подлежащая возврату).

Принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу 64372 рубля, взысканию подлежит 17657 рублей 67 копеек (82029 рублей 67 копеек - 64372 рубля = 17657 рублей 67 копеек).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.3 договора возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный пункт договора противоречит положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Как следует из письменных возражений ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков) стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора. Расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе также зависят от продолжительности выбранной программы обучения (30% от общей стоимости обучения по договору). Следовательно, при определении размера денежной суммы, подлежащей возврату в связи с расторжением договора, следует исчислять от общей суммы оплаты услуг по договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание то, что ответчик после расторжения с истцом договора не в полном объеме возвратил последнему стоимость обучения и исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению, факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, и факт причинения ему в результате нарушения его прав нравственных страданий установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности размер подлежащей взысканию суммы и период времени, в течение которого данная сумма не была возвращена, а также принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, приходит к выводу о взыскании с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истцав полном объеме в добровольном порядке, несмотря на предъявленную в досудебном порядке претензию, суд приходит к выводуо взыскании с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 штрафа в размере 11328 рублей 83 копейки (17657 рублей 67 копеек + 5000 рублей = 22 657 рублей 67 копеек : 100 х 50 = 11 328 рублей 83 копейки).

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в виде штрафа в случае удовлетворения исковых требований, ответчик не предоставил ни одного довода и доказательства в подтверждение своего ходатайства.

Что касается исковых требования в части взыскания неустойки, то данные требований удовлетворению не подлежат.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец сослался на положения пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, данные положения применяются в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, тогда как в настоящем деле предметом договора является услуга по предоставлению дополнительного профессионального образования.

Статьи 23.1, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» также не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

При вынесении решения в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» следует также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» удовлетворить частично.

Признать договор на получение платных образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе дополнительного образования детей и взрослых по заочной форме обучения с применением исключительно дистанционных образовательных технологий по программе «Профессия Java-разработчик», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 17657 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 11 328 рублей 83 копейки, всего 33986,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков)» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина