Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-4423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Уфимцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Уфимцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята (с учётом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята ) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает о неполноте проведенного ему медицинского обследования, об отсутствии заключения кардиолога и уролога, необходимости повторного медицинского обследования; о предвзятости и необъективности суда первой инстанции и участвовавшего прокурора. Просит постановление отменить, направить его на повторное медицинское обследование.

В возражениях заместитель прокурора Ахтареев П.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Уфимцев А.А. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора решает вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Приведенные требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые для дела обстоятельства. Имевшихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы в постановлении и основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии решения судом не допущено.

Доводы осужденного о необъективности и предвзятости суда и участвовавшего прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его защитник не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и осужденным таковых не приведено. Данных, свидетельствующих о необъективности участвовавшего прокурора, о наличии оснований, исключающих его участие в рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено. В установленном законом порядке отводов осужденным или его защитником заявлено не было.

Согласно представленному материалу, осужденному ФИО1 проведено медицинское освидетельствование медицинской комиссией в порядке, определенном Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, в редакции, действовавшей на момент его проведения, по результатам которого комиссией вынесено заключение Номер изъят от Дата изъята

Из заключения врачебной комиссии Номер изъят следует, что ФИО1 поступил в терапевтическое отделение филиала <адрес изъят> Дата изъята , указан диагноз при поступлении, приведен анамнез пациента, приведены объективные данные, проведенные обследования за время нахождения в стационаре, приведен заключительный диагноз по результатам обследования, врачебная комиссии пришла к заключению о том, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения; по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении; у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению, у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Доводы осужденного, оспаривающего указанное заключение врачебной комиссии по мотиву неполноты проведенного обследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку представленное заключение составлено соответствующими медицинскими специалистами с соблюдением требований и норм действующего законодательства, оснований усомниться в правильности и достоверности выводов комиссии о диагнозе осужденного ФИО1 на момент его освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного со ссылкой на рекомендации пройти консультацию врачей кардиолога и уролога, сами по себе не являются основанием для вывода о незаконности, необоснованности и неполноте оспариваемого заключения врачебной комиссии, составленного по результатам обследования ФИО1 узкими специалистами, с учетом проведенных исследований, в том числе лабораторных и инструментальных.

Оспариваемое заключение врачебной комиссии было исследовано в судебном заседании, оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Несогласие осужденного с заключением, не свидетельствует о необоснованности содержащихся в нем выводов. При таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения ФИО1 повторного медицинского освидетельствования не имелось.

Оснований для признания постановления суда первой инстанции, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, незаконным, необоснованным и его отмене, не имеется, в том числе и по доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на заключении медицинской комиссии Номер изъят от Дата изъята , правильно установил, что законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется. Из смысла закона следует, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания в связи с болезнью определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в вышеуказанный перечень, подтвержденного результатами его медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.