Решение по делу № 2-46/2023 от 15.06.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24RS0031-01-2022-001059-32

Дело № 2-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 15 июня 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола помощником председателя суда Рябковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что 02.01.2022 года в 11 часов 20 минут по местному времени водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <...> двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <...> принадлежащий истцу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 01.02.2022г. истец обратился в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, в страховую компанию ООО «СК «Гелиос». Компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 17 772,00 руб., что подтверждается копией расширенной выписки по счету Ф.№ 551 от 22.03.2022г. Посчитав указанную выплату недостаточной 28.03.2022г. истец направил претензию по ОСАГО и мини-КАСКО в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» 30.06.2022г. произвела доплату в размере 3 958, 00 руб., что подтверждается копией расширенной выписки по счету Ф.№ 551. Согласно заключению эксперта №10/01/08 от 01.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 876 299,00 руб. из которых страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба в сумме 21730 руб. Просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный материальный ущерб в размере 854 569, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб.

04.05.2023 г. истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика полную стоимость автомобиля в размере 712900 руб., в связи с полным уничтожением автомобиля и нецелесообразностью его ремонта.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, дополнительно суду пояснила, что автомобиль на настоящий момент находиться в гараже у истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с правом, предоставленное действующим законодательством, истец обосновывает представленное ходатайство в части размера ущерба, если ответчик не согласен с данным ущербом, то он вправе представить соответствующие доказательства. В соответствии с заключённым договором мини- Каско было подано заявление в страховую компанию, в соответствие с которой истцу было выплачено первоначально 17.000 руб. в дальнейшем повторно обжаловали указанное решение, решением финансового уполномоченного, истцу была произведена доплата общий размер выплаты, составляет 21 730 руб. По ОСАГО было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что у ответчика отсутствовал страховой полис. Страховой компанией были даны обязательства о непризнание страховым случаем и в выплате было отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал на удовлетворении исковых требований, представил в суд письменные возражения из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было «страховано по договору ОСАГО в ООО «Гелиос». Следовательно, в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ООО «Гелиос», при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах 400 тысяч рублей. Как следует из искового заявления, ФИО1, обратился в ООО «Гелиос», за выплатой страхового возмещения, в связи с чем ему произвели выплату в размере 21 730 рублей. Если истец считает выплаченную сумму недостаточной, то может заявить свои требования о выплате недополученного страхового возмещения, заявленного в иске, непосредственно страховщику ООО «Гелиос», так как сумма в размере 21 730 рубля не превышает лимит, установленный законом в 400 тысяч рублей. Кроме этого, страховая обязана была выдать направление и направить транспортное средство истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на ремонт. На сегодняшний день рыночная стоимость транспортного средства с характеристиками истца составляет 950 000 рублей. В отчете независимого эксперта № 10/01/08 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 876 299 рублей, то есть при таких повреждениях транспортного средства должна быть полная его гибель. Однако заключения о полной гибели транспортного средства ни одним экспертом не заявлено. В материалы дела не представлен истцом страховой полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлен, так же акт осмотра транспортного средства истца с котором страховая компания ООО «Гелиос» должна была ознакомить истца поскольку сумма между выплатой страховой компанией ООО «Гелиос» и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого эксперта № 10/01/08 имеет значительную разницу. Согласно п. 52 Постановления № 58 Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждения страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Кроме того, представил возражение на уточненное исковое заявление, в которых указал, что с указанными требованиями не согласен в связи с тем, что на момент ДТП автотранспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в ООО «СК «Гелиос», страховая компания произвела выплату истцу в размере 21730 руб. Согласно судебной экспертизе № 1С-2023 от 30.03.2023 среднерыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 02.01.2022 составляет 712900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <...> по состоянию на 02.01.2022 составляет 164 606 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не целесообразно. В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из перечисленных выше правовых норм и в их взаимосвязи защита прав потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. С учетом того, что согласно судебной экспертизе № 1С-2023 от 30.03.2023 среднерыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 02.01.2022 составляет 712900 руб., стоимость годных остатков автомобиля <...> по состоянию на 02.01.2022 составляет 164 606 руб., страховая компания ООО «СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 21730 руб., следовательно с ответчика подлежит к взысканию сумма: 712900 руб. – 164606 руб. – 21 730 руб. =525664 руб. Просил взыскать в пользу ФИО1 525664 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Представитель ООО «СК «Гелиос» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль <...> подтверждается свидетельством о регистрации №, а так же паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 02.01.2022 ФИО2 управляя транспортным средством: <...>, принадлежащим ФИО2, 02.01.2022 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> края двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дроге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснениями участников ДТП, в объяснении от 02.01.2022 года ФИО2 подтвердил, что управляя принадлежащем ему автомобилем <...> регион при движении по ул. Есенина <адрес> при выезде на перекрестке со второстепенной дороги на ул. Центральная не уступил дорогу автомобилю <...> двигавшемуся по ул. Центральная п. Краснокаменск, в результате чего произошло столкновение, вину в данном ДТП признал, схемой места ДТП от 02.01.2022, составленную в присутствии участников ДТП ФИО2 и ФИО1, на схеме имеются подписи ФИО2 и ФИО1, а также 2-х понятых, замечаний от участников ДТП и понятых не поступило.

Согласно справки о ДТП владельцем автомобиля <...>, является ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос», в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары, подкрылок, деформация расширительного бачка, скрытые дефекты, деформация госномера, дополнительная передняя фара, ходовая. Владельцем автомобиля <...> регион является ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ответчика имеет повреждения: деформация передней части автомобиля, передний капот, блок-фара с левой стороны, сломано крепление передней блок-фары, переднего бампера, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель ФИО2 при выезде на главную дорогу со второстепенной не пропустил автомобиль, двигавшийся по главой дороге, допустила столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО1, двигающимся по главной дороге. Допущенные ФИО2 нарушения данных требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением механических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФпри заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случаи наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст.9Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалы дела представлен страховой полис, действовавший на момент ДТП, № от 03.09.2021 года согласно которому автомобиль истца <...> был застрахован в ООО «СК «Гелиос» по программе «Мини КАСКО».

В соответствии с указанным полисом осуществлено страхование рисков «повреждение ТС в случае ДТП по установленных третьих лиц- повреждение ТС в результате столкновения с иным ТС, произошедшего по вине участников ДТП не являющихся страхователем/выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен – страховая сумма 60579,00 руб., безусловная франшиза – 10000 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 950 руб.

Страхователь при заключении договора страхования, в соответствии со своим волеизъявлением, избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Также потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Это возможно, если одновременно соблюдены следующие условия, предусмотренные п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (отсутствует вред жизни и здоровью); ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более автомобилей, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии.

Истец 01.02.2022 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлениями о наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО и договору добровольного страхования мини-КАСКО, просил произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому полису № и по страховому полису № от 03.09.2021 (мини-КАСКО).

Из ответа ООО «СК «Гелиос» от 28.02.2022 года № 2855 на заявление истца о наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, отсутствуют правовые основания для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.15 Правил ОСАГО.

Согласно акту осмотра от 17.02.2022 автомобиля <...>, год выпуска 2013, с пробегом 103 327 км., составленный автоэкспертом ФИО5 в присутствии владельца автомобиля ФИО1 осмотрены и зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, зафиксировано 33 повреждений указанных в акте.

Согласно экспертного заключения № 1513.03.2022 от 03.03.2022 стоимость ремонта/замены поврежденных деталей 17910 руб., стоимость окраски контроля: 3870 руб., стоимость расходных материалов 5992 руб., стоимость работ и материалов – 27772 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 545132 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 366147,35 руб.

Как следует из акта о страховом случае № 187-31463-01-22Ф от 04.03.2022 года ООО «СК «Гелиос» ДТП произошедшее 02.01.2022 года с участием автомобиля ФИО1 <...> был признан страховым случаем, с признанным размером ущерба 27772 руб., франшизой 10000 руб., с размером страхового возмещения в сумме 17772 руб.

На основании платежного поручения 276787 от 21.03.2022 года ООО «СК «Гелиос» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 17 772,00 руб., что также подтверждается копией расширенной выписки по счету Ф.№ 551 от 22.03.2022г.

28.03.2022 года истец не согласившись с полученной суммой страхового возмещения в сумме 17772 руб., направил в адрес ООО «СК «Гелиос» претензии о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО и договору добровольного страхования мини-КАСКО, в которых просил произвести доплату страхового возмещения.

Из ответа ООО «СК «Гелиос» от 17.05.2022 года № 6578 на претензию истца о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования мини-КАСКО следует, что 03.09.2021 г. между истцом и ООО «СК «Гелиос» был заключен полис страхования Мини- №, объектом страхования по которому является транспортное средство <...>. Полис заключен на основании Правил страхования транспортных средств, действующих на дату заключения Полиса. В соответствии со. 1.1 Раздела «Условия страхования», указанного в Полисе, способ получения страхового возмещения: «Выплата по калькуляции без учета стоимости деталей». Согласно п. 10.1.5 Правил страхования, «Выплата по калькуляции без учета стоимости деталей» - Страховщик оплачивает восстановительный ремонт ТС, исключая затраты на замену поврежденных элементов ТС и расходные материалы, на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком либо экспертной организацией по направлению Страховщика. П. 10.3.5. Правил страхования закрепляет порядок определения размера страховой выплаты, в частности, исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с п.п. 10.3.1-10.3.3. Правил страхования, и франшизы, установленной договором страхования по соответствующему риску (совокупности страховых рисков). Условиями Полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. по риску «Повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц». На основании представленных документов ООО «СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования. Согласно платежного поручения 276787 от 21.03.2022 г. денежные средства в размере 17772 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. были перечислены да предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, обязательства были исполнены в полном объеме.

Из ответа ООО «СК «Гелиос» от 17.05.2022 года № 6579 на претензию истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, отсутствуют правовые основания для осуществления возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.15 Правил ОСАГО.

Из ответа финансового уполномоченного от 10.06.2022 следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с 19.09.2021 по 18.09.2022 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 11.02.2022 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 28.02.2022 Финансовая организация письмом № 2855 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована. 22.04.2022 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 17.05.2022 Финансовая организация письмом № 6579 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность. Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность Потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 58) если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая вышеизложенное, у Финансовой организации отсутствуют правовое основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Из ответа финансового уполномоченного от 22.06.2022 следует, между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор Мини КАСКО №, согласно которому застрахован страховой риск повреждения Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица (далее - Договор КАСКО). Страховая сумма по страховому риску повреждения Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, составила 60 579 рублей 00 копеек на дату заключения Договора КАСКО. Безусловная франшиза по страховому риску повреждения Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица, составляет 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. ООО «Эксперт-Гарант» по инициативе Финансовой организации подготовило экспертное заключение от 03.03.2022 № 1513.03.2022, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 27 772 рубля 00 копеек. 21.03.2022 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 17 772 руб. 22.04.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения. Финансовая организация письмом № 6578 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно Договору КАСКО застрахован страховой риск повреждения Транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине установленного третьего лица. Согласно пункту 1.1 Договора КАСКО способ получения страхового возмещения: «Выплата по калькуляции без учета стоимости деталей». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 17.06.2022 № У-22-58114_3020-005 (далее - Экспертное заключение) стоимость ремонтных воздействий составляет 17 280 рублей 00 копеек, стоимость работ по окраске/контролю - 7 560 рублей 00 копеек, стоимость материалов - 6 890 рублей 00 копеек. Таким образом, согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета стоимости деталей составляет 31730 рублей 00 копеек (17 280 руб. + 17 560 руб. + 6890 руб.). Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежит частичному удовлетворению в размере 3 958 руб. (31 730 рублей 00 копеек - 17 772 рублей 00 копеек - 10 000 рублей 00 копеек (франшиза)).

30.06.2022 ООО «СК «Гелиос» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 3958 руб., что также подтверждается копией расширенной выписки по счету Ф.№ 551 от 30.06.2022г.

ФИО1 заключил договор с ООО «Независимая экспертиза» на проведение экспертизы материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> согласно экспертного заключения № 10/01/08 от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей составляет 876299 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей составляет 603851 руб.

Истец 11.08.2022 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлениями о страховой выплате, просил произвести дополнительную страховую выплату в сумме 378270 руб. ссылаясь на экспертное заключение № 10/01/08 от 01.08.2022.

Из ответа ООО «СК «Гелиос» от 25.08.2022 года № 10809 на заявление истца о страховой выплате следует, что в рамках обращения по договору ОСАГО № ООО Страховая Компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из предоставленных Вами документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 02.01.2022 г., по полису ОСАГО не застрахована. 10.06.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принял решение в удовлетворении требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать. Указанное решение вступило в законную силу. В рамках обращения по договору № Страховая Компания «Гелиос» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ранее была произведена выплата в полном объеме. Согласно платежного поручения № 276787 от 21.03.2022 г. денежные средства в размере 17 772 руб. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты. 10.06.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принял решение о частичном удовлетворении требований, а именно с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3958 руб. Денежные средства, согласно вышеуказанного решения, были перечислены на представленные ФИО1 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 316025 от 30.06.2022 г. На основании вышеизложенного, у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

07.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза автомобиля <...> производство которой поручено экспертам ООО «Фортуна-Экспресс».

Согласно экспертного заключения № 1С-2023 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 930 831,41 руб., с учетом износа составляет 719 039,36 руб., поврежденного в результате ДТП по состоянию на 02.01.2022. Среднерыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 02.01.2022 составляет 712900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <...> по состоянию на 02.01.2022 составляет 164 606 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалистов, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с учетом заключения судебной экспертизы определяется судом как разница между рыночной ценой автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, а также за вычетом выплаченных истцу страховых выплат (712900 руб. - 164 606 руб.- 17772 руб. - 3958 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в размере 526 564 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.08.2022г.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465, 64 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 526 564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 руб. 64 коп., а всего взыскать 535 029 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года

Судья Романова А.В.