66RS0051-01-2024-002878-44
№ 2-240/2025 (2-2192/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 31 января 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., также действующей на основании доверенности от прокуратуры Свердловской области,
истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката Петрусенко В.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года изменен в части, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года ФИО1 признан невиновным в инкриминируемом ему деянии, и полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях, вмененного состава преступления с признанием права на реабилитацию.
Определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Петрусенко В.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Истец ФИО1 суду пояснил, что из-за незаконного уголовного преследования он своевременно не смог сделать операцию на глаза, в связи с чем время было упущено. В настоящее время он нуждается в дорогостоящей сложной операции (250 000 рублей).
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях.
Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, возражений ответчиков, третьих лиц, материалы уголовного дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из чч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Судом установлено, что 14 июля 2020 года СО МО МВД России «Серовский» в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. 11 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В Серовский районный суд Свердловской области уголовное дело поступило 31 августа 2020 года, рассмотрение уголовного дела закончилось 11 марта 2022 года.
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание указано считать условным с испытательным сроком 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года данный приговор изменен: исключено из приговора применение ст. 73 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 01 апреля 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года приговор Серовского районного суда Свердловской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в Серовский районный суд Свердловской области в ином составе, ФИО1 освобожден из под стражи.
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления, с признанием права на реабилитацию.
Уголовное преследование ФИО1 в общей совокупности длилось 1 год 7 месяцев 28 дней, из них он находился под стражей 139 дней (с 01 апреля 2021 года по 17 августа 2021 год).
В действиях истца ФИО1 отсутствует состав преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства тому, является несостоятельным, так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: уголовное преследование по составу преступления, за которое осужден истец, относилось к категории особо тяжких преступлений, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, незаконно предъявлено обвинение, избрана в отношении него меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывал стресс, страх, опасения, нравственные страдания были вызваны самим фактом возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, длительностью его расследования и рассмотрения судом, вызовами и нахождением на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, избрание меры процессуального принуждения, способствовали длительному стрессовому состоянию на протяжении всего периода уголовного преследования, что привело к ухудшению здоровья.
Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей ФИО1 представлены ордер и квитанция, согласно которой с адвокатом Петрусенко В.А. заключено соглашение на предоставление консультации по реабилитации стоимостью 10 000 рублей, в которую вошли услуги: работа по подбору документов, необходимых для предъявления в суд, консультация, подготовка необходимых правовых и иных документов, представительство клиента в суде.
Таким образом, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 ГПК РФ, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Маркова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.