Дело № 2-56/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000017-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года № 33-4182/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 202 900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 5346 рублей.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 2 мая 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 202 900 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба 5000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5229 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО3 государственную пошлину 117 рублей, уплаченную представителем ФИО4 согласно чеку-ордеру от <ДАТА> в УФК по Вологодской области Межрайонная ИФНС России № 9 по Вологодской области (ИНН <***>, КПП 352701001, БИК 011909101) на расчетный счет №....

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера взысканной судом в возмещение ущерба суммы до 176200 рублей и пропорциональном снижении судебных расходов. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по состоянию на момент проведения судебной экспертизы у суда не имелось. Считает, что данная стоимость должна быть определена по состоянию на дату ДТП. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... от <ДАТА> №..., составленным по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 214600 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <ДАТА>, выполненной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на момент ДТП составляет 176200 рублей, на момент проведения экспертного исследования 202 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного ответчиками.

Факт ДТП, вина ФИО1 в его совершении, отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО по состоянию на момент ДТП, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов (за исключением представительских расходов) подателем жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с датой, по состоянию на которую судом определен размер ущерба (на момент проведения судебной экспертизы), подлежат отклонению за несостоятельностью.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом данных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачивались, суд обоснованно исходил из рыночных цен по состоянию на момент разрешения дела, установленных государственным судебным экспертом.

Оснований для еще большего снижения взысканных судом представительских расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В данном случае принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, объем защищаемого права, а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является правильным. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доказательств несоответствия взысканных судом представительских расходов стоимости данных услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, подробный и мотивированный расчет расходов жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.