Дело № 33-5933/2023

УИД 36RS0003-01-2022-001805-26

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 года (судья райсуда ФИО3)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (л.д. 4).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 58, 59-61).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которой просил решение суда отменить (л.д.79).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 31.01.2023 представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д. 74).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 77).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить (л.д. 99).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, и предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ФИО2 определение судьи от 16 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 16 января 2023 года была оставлена без движения со ссылкой на несоответствие ее требованиям статьи 322 ГПК РФ, подателю жалобы был предоставлен срок до 31 января 2023 года для исправления недостатков.

Копия указанного определения сопроводительным письмом была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> (аналогичный адрес в частной жалобе) (л.д. 75). Однако данное письмо не было получено адресатом, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 77).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считается получившей соответствующее сообщение.

Доводы частной жалобы о том, что апеллянт не получал копию определения судьи от 16 января 2023 года, основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращена по истечении срока хранения, доказательств тому, что по обстоятельствам, не зависящим от адресата, судебная корреспонденция не была вручена адресату, и ответчик не ознакомился с копией определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлено в дело и не приведено в частной жалобе, и означенные доводы жалобы о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Срок хранения судебной почтовой корреспонденции органом почтовой связи отвечает требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Кроме того, доводы ответчика о неполучении извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции материально не подтверждены и содержащиеся на конверте отметки органа почтовой связи в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с этим копия определения считается врученной ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ФИО2 являлся лицом, подавшим апелляционную жалобу на решение районного суда, следовательно, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности и интересоваться судьбой поданного им процессуального документа. Однако заинтересованности в получении какой-либо информации не проявлял около трех месяцев, что нельзя отнести к добросовестному поведению, в том числе применительно и к соблюдению прав и законных интересов другой стороны по делу, которая вправе полагаться на разумные сроки судопроизводства и стабильность судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина