Решение по делу № 2-5124/2022 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-70/2023

УИД12RS0003-02-2022-005270-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 914687 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 34090 рублей 98 копеек, неустойку за период с 25 августа 2022 года по день исполнения решения суда из расчета 4870 рублей 14 копеек в день, но не более 162338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 489388 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2020 года заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> на основании Правил страхования от 13 апреля 2020 года. Транспортное средство <данные изъяты> г.н. <номер> получило механические повреждения 06 сентября 2021 года на 97-м км автодороги Вятка в результате столкновения с велосипедистом. 27 июня 2022 года СО МО МВД России «Медведевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 Договором страхования застрахованы страховые риски «Ущерб», «Хищение» на сумму, изменяющуюся по периодам на срок с 03 декабря 2020 года по 02 декабря 2021 года. По договору франшиза не установлена, выгодоприобретателем является собственник, страховая премия составила 162338 рублей и оплачена полностью, выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС. 14 июля 2022 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, представив транспортное средство на осмотр. 06 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признана полная гибель застрахованного транспортного средства, предложены варианты страховой выплаты. Заключением <номер>, проведенным по инициативе истца, установлено отсутствие полной гибели автомашины, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату наступления страхового случая составила 1916500 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. 10 августа 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав на несогласие с порядком определения размера ущерба, стоимостью, урегулированием убытка на условиях «Полная гибель». Размер причиненного ущерба определяется на дату ДТП по ценам, актуальным на 06 сентября 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» рассчитана стоимость по июль 2022 года. 18 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 1001813 рублей, в пересмотре решения отказано. Полагает, что полная гибель отсутствует, убыток необходимо было урегулировать по страховому риску «Ущерб».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 852987 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 34090 рублей 98 копеек, неустойку за период с 25 августа 2022 года по день исполнения решения суда из расчета 4870 рублей 14 копеек в день, но не более 162338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 453538 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Дополнительно пояснила, что по результатам судебной экспертизы не установлен факт полной гибели транспортного средства, в силу чего выплата должна быть произведена по риску «ущерб» без учета износа на дату ДТП, ввиду непредоставления описания состояния транспортного средства (со следами бурого цвета, остатками биологических веществ в салоне) как лота на торгах, полагает, что данное обстоятельство привело к увеличению суммы годных остатков. Страховая компания уклонилась от проведения ремонта ввиду увеличения сроков поставок оригинальных запасных частей, а также ввиду увеличения рыночной стоимости автомобиля на настоящее время. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку в силу условий договора добровольного страхования не имеет значения, была ли установлена вина ФИО4, и страховая компания имела возможность направить на ремонт в сентябре 2021 года независимо от результатов уголовного дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03 декабря 2020 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис КАСКО <номер>), объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, г.н. <номер>. Срок действия договора определен с 03 декабря 2020 года по 02 декабря 2021 года. Страховая сумма по договору изменяющаяся по периодам страхования. Договором страхования франшиза не установлена. Транспортное средство истца в соответствии с договором застраховано по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая премия по договору в размере 162338 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 3 декабря 2020 года к договору страхования <номер>, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 03 сентября 2021 года по 02 октября 2021 года составляет 3229590 рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что в период действия договора страхования <дата> года около 16 часов 30 минут <адрес>, ФИО4, управлял автомобилем <данные изъяты>» г.н. <номер> совершила столкновение с велосипедистом ФИО5, управлявшим велосипедом <данные изъяты>.

Постановлением СО МО МВД России «Медведевский» от 27 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

28 июня 2022 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования, просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА ТТС.

Как следует из калькуляции ООО «Транстехсервис УКР Йошкар-Ола» от 02 августа 2022 года, проведенной по инициативе страховщика, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.н. <номер>, составляет 2338150 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер>, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.н. <номер> составила 2227777 рублей.

06 августа 2022 года АО «РЕСО-Гарантия» признана полная гибель застрахованного транспортного средства, предложены варианты страховой выплаты: в соответствии с п.12.21 Правил в размере страховой выплаты по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к Полису при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; в соответствии с п. 12.21.22 Правила – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в Дополнительном соглашении к Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Заключением <номер> <данные изъяты>», проведенным по инициативе истца, установлено отсутствие полной гибели автомашины, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1916500 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рулей.

10 августа 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просила организовать и оплатить ремонт в соответствии с Правилами страхования либо произвести страховую выплату в размере 1916500 рублей, указав на несогласие с порядком определения размера ущерба, стоимостью, урегулированием убытка на условиях «Полная гибель». В обоснование представлено заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 1802034 рубля 50 копеек, без учета износа 1916510 рублей 40 копеек.

18 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил в размере 1001813 рублей.

18 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в пересмотре решения со ссылкой, что решение об урегулировании убытка на условиях «полная гибель» принято на основании счета со СТОА <данные изъяты>» и по результатам проверки.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 13 апреля 2020 года, утвержденного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» (действует с 14 мая 2020 года). Указанными Правилами предусмотрены страховые риски и страховые случаи, порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае гибели застрахованного транспортного средства, в частности, страхового риска «Ущерб». С Правилами страхования транспортных средств страхователь была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

Поскольку Договор страхования заключен сторонами в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается дорожно-транспортное происшествие, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.п.).

Пунктом 12.10 Правил предусмотрены следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб»: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В силу п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Сторонами по договору согласован порядок определения размера ущерба по риску «Ущерб» путем выставления страховщику счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно п. 12.13 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Из пункта 12.15 Правил следует, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможны выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. При передаче транспортного средства должен составляется акт осмотра; в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя (страховщика).

Согласно п. 12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

В силу п. 12.24 Правил, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты>», проведенного по заявке САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 2694678 рублей 24 копейки, с учетом износа округленно 2436900 рублей, указано, что в экспертном заключении <данные изъяты>» не зафиксирован ряд повреждений, подтвержденный фотоматериалом, в расчетной части заключения принята некорректная стоимость запасных частей и нормочаса работ, что привело к занижению расчетной части расходов на восстановительный ремонт.

По смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

При страховании автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, истец был вправе рассчитывать на то, что ремонт при наступлении страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера с применением неоригинальных запасных частей влечет негативные последствия для страхователя - досрочное прекращение действия гарантии производителя автомобиля.

Давая оценку доводам ответчика в части представленного расчета стоимости восстановительного ремонта на основании калькуляции ООО «ТрансТехСервис УКР Йошкар-Ола», суд обращает внимание пояснения стороны истца, что застрахованное транспортное средство на момент признания заявленного события страховым случаем находилось на гарантийном обслуживании, к которым ООО «ТрансТехСервис УКР Йошкар-Ола» как авторизованный сервисный центр автомобилей марки «Лексус» не относится, согласно ответу официального дилерского центра Лексус Казань, ООО «ТрансТехСервис -32» не осуществляет самостоятельные кузовные работы. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что полис страхования истца был оформлен в ТТС Лексус Казань, и автомобиль должен был быть направлен на ремонт к официальному дилеру. С учетом изложенного, суд полагает невозможным взять за основу предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную ответчиком.

Возражая против выводов ответчика о наступлении страхового случая по риску «Полная гибель», истцом указано на необоснованное включение в перечень материалов и восстановительных работ замена крыши и обивки крыши, что искусственно увеличивает стоимость восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Для проверки доводов сторон по делу судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 <номер>, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2021 года, за исключением таких составных частей как кронштейн решетки радиатора, блок управления фары правой, амортизатор капота правый, замок капота, усилитель переднего бампера, подкрылок передний правый, облицовка переднего левого крыла верхняя, щетка стеклоочистителя левая, щетка стеклоочистителя правая, рычаг стеклоочистителя правый, молдинг ветрового стекла левый, зеркало заднего обзора внутреннее, крышка зеркала заднего обзора, плафон передний, стойка передняя правая, дверь передняя правая и блок «эра-глонасс», в отношении которых не были установлены доказательства наличия повреждений. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> в связи c получением последним повреждений в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2021 года, по ценам официального дилера на дату получения повреждений и на момент вынесения определения суда не представляется возможным, поскольку судебному эксперту не заданы соответствующие исходные данные и такие в объеме, достаточном для проведения должного исследования, не могут быть установлены по имеющимся в свободном доступе источникам. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.н. <номер> в неповрежденном виде, установленная c учетом принятых допущений в части отклонения от дат размещения предложений o продаже от дат определения рыночной стоимости, c округлением, составляет: по состоянию на момент ДТП от 06 сентября 2021 года: 3848600 рублей; по состоянию на дату вынесения определения суда от 05 октября 2022 года: 5676400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, установленная в связи c невозможностью определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств или принятия результатов ранее проведенного исследования расчетным методом на основании полученных результатов рыночной стоимости и c учетом принятых допущений в части определения процентного соотношения (веса) стоимости поврежденных элементов к стоимости транспортного средства, составляет: по состоянию на момент ДТП от 06 сентября 2021 года 1282353 рубля 52 копейки; по состоянию на дату вынесения определения суда от 05 октября 2022 года 1891376 рублей 48 копеек. В связи c тем, что в процессе настоящего исследования были установлены обстоятельства, наличие которых может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены соответствующие вопросы, то руководствуясь пунктом статьи 86 ГПК РФ, выводы о таких обстоятельствах в части стоимости восстановительного ремонта оцениваемого КТС, а также подтверждающие их исследования были включены в настоящее заключение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX г.н. В565УО/12 в связи c получением повреждений в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2021 года, на дату получения повреждений и на момент вынесения определения суда, по ценовым данным на оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси), при отсутствии таких ценовых данных по среднерыночным ценам продaвцов этих составных частей из интернет-ресурсов, в том числе c учетом стоимости доставки отдельной составной части в Российскую Федерацию и конвертации стоимостей таких предложений по курсу валюты Центрального Банка РФ, c округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет: по состоянию на момент ДТП от 06 сентября 2021 года c учетом износа 1854800 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 1854800 рублей; по состоянию на дату вынесения определения суда от 05 октября 2022 года c учетом износа - 2158600 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 2158600 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности, данное им экспертное заключение поддержал, указав, что эксперт при проведении исследования может применять не только программы, рекомендованные Методикой Минюста, данный перечень не исчерпывающий, эксперт сам вправе решать, какие применять рекомендации и методики исследования, ввиду невозможности организации им как экспертом торгов, установленных в правилах страхования, в силу возможности понести риски, а также ввиду отсутствия права распространять сведения о порученной ему экспертизе, определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов невозможно. Возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта истца по ценам официального дилера путем использования ретрокалькуляции программного комплекса Autodex не соответствует действительности, так как разработчик не является официальным дилером, и проверить цены, которые он указал, не представляется возможным. В материалах дела следует, что при выставлении информации на торги в отношении поврежденного транспортного средства сведения были представлены в неполном объеме, на фототаблицах и в акте осмотра, проведенной по инициативе страховой компании, было видно, что имелись следы биологического вещества.

Представленная ответчиком рецензия <данные изъяты>» на заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 отклоняется судом, поскольку указанный документ получен ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, осуществлен тем же юридическим лицом, который ранее производил расчет стоимости восстановительного ремонта, оспариваемого истцом. Кроме того, оснований делать вывод о нарушении требований Методики Минюста при проведении судебного экспертного исследования у суда не имеется, поскольку фотографии содержат указание на конкретные повреждения путем оформления красной рамкой, в законодательстве об экспертной деятельности отсутствует требование об обязательной апробации всех программных комплексов, данный перечень не является закрытым, в силу чего подлежит применению как инструмент для исследования на усмотрение эксперта.

В связи с тем, что выводы эксперта ИП ФИО1 изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований делать вывод, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта ИП ФИО1, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, выводы сделаны с учетом уклонения официального дилера от представления сведений о стоимости оригинальных запчастей и работ и отсутствия данных сведений в свободном доступе, на основании технической документации и фотоматериалов, а также особенностей поставки оригинальных запчастей. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В силу п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, ввиду недоказанности относимости части учтенных страховщиком повреждений к заявленному страховому случаю, повлекших увеличение стоимости запасных частей и работ, имеет место уменьшение стоимости восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство также не оспаривал и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, соглашаясь с расчетом истца в части объема повреждений.

Суд также не принимает в качестве доказательства рыночную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенную на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, полученных по инициативе страховщика, поскольку информация в отношении транспортного средства истца, выставленного на торги, была представлена в неполном виде, без отражения наличия следов биологического вещества (следы вещества красно-бурого цвета, осколки костей черепа, мозговое вещество на полу с водительской стороны) в течение года. Указанные обстоятельства существенно могли повлиять на окончательную стоимость реализации транспортного средства в меньшую сторону.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая с учетом условий договора и Правил страхования составит 2158600 рублей. Страховая сумма с учетом дополнительного соглашения на дату ДТП составит 3229500 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб» (составит 66 %), в силу чего оснований делать вывод, что выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», в данном случае у суда не имеется.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика об утрате возможности получить отремонтированный автомобиль в результате собственных действий ввиду несвоевременного обращения с заявлением о наступлении страхового случая, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт уведомления ФИО4 о наступлении страхового случая в сентябре 2021 года, указано на невозможность страховой компании произвести ремонт до окончания рассмотрения уголовного дела, и решение страховой компании приостановить рассмотрение данного страхового случая до результатов уголовного дела. Признание стороной ответчика данных обстоятельств освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств в силу ст. 68 ГПК РФ. Суд принимает во внимание, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования на условиях выплаты страхового возмещения независимо от вины страхователя в данном событии, урегулирование данной ситуации на условиях договора страхования усложнилось вследствие резкого повышения цен на данную группу товаров, и соответственно его гарантийного обслуживания, а также нарушения логистических цепочек поставок оригинальных запасных частей и агрегатов на фоне внешних факторов и международной обстановки.

Доводы ответчика, что по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобиля по направлению страховщика, и истец не вправе предъявлять требования о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в недостающей части.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения должна составить 1156787 рублей (2158600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценовым данным на оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси), при отсутствии таких ценовых данных по среднерыночным ценам продавцов этих составных частей из интернет-ресурсов на дату вынесения определения суда 05 октября 2022 года) – 1001813 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП 06 сентября 2021 года в размере 852987 рублей (1854800 рублей-1001813 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 о выплате страхового возмещения в размере 852987 рублей.

Исходя из выбранных условий договора, страхователем уплачена страховая премия в размере 162338 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 19 августа 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 34090 рублей 98 копеек, а также неустойка за период с 25 августа 2022 года по день исполнения решения суда из расчета 4870 рублей 14 копеек в день, но не более 162338 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19 августа 2022 года по 25 августа 2022 года и с 25 августа 2022 года по день исполнения решения суда, суд исходит из того, что в силу п. п. 12.1. 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предъявления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

С учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 28 июня 2022 года, следовательно, крайним сроком для произведения выплаты страхового возмещения ответчиком являлось 18 августа 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает расчет неустойки, представленный истцом, верным. Размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 886365 рублей 48 копеек (162338 рублей *3% *182 дня (с 19 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года)), который подлежит снижению с учетом цены оказания услуги до 162338 рублей

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» до вынесения судебного решения не произвело страховую выплату истцу в полном объеме в добровольном порядке, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа (1015325 рублей*50%) на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 250000 рублей.

Истцом уплачено за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 04 августа 2022 года.

Поскольку указанные расходы на проведение независимого экспертного заключения были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2022 года, кассовому чеку от 25 августа 2022 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 30000 рублей.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания заявителем как истцом своей позиции по делу, объем выполненных работ, а именно: составление и подачу искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, частичное удовлетворение исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, возражения со стороны ответчика, суд считает разумной сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 05 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.

ФИО4 за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 20000 рублей, согласно кассовому чеку от 02 ноября 2022 года.

Согласно ходатайству эксперта и счету № 2 от 09 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» оплата судебной экспертизы в размере 20000 рублей не произведена.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была проведена судом в связи с собиранием и доказыванием стороной истца своей позиции, по результатам которого вынесен итоговый акт в пользу ФИО4, расходы со стороны истца оплачены в полном объеме, суд полагает, что подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма в счет судебной экспертизы в размере 2000 рублей, а также в пользу эксперта ИП ФИО1 в размере 20000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 13576 рублей 63 копейки, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <номер>) страховое возмещение в размере 852987 рублей, неустойку в размере 162338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13576 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 27.02.2023 года