№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2023 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрел административное дело №
по административному иску АО «ЦДУ» к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
установил:
административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с административным исковым заявлением к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ..
В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № выданного судебным участком №5 г. Кисловодска по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ЦДУ <данные изъяты> рб.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установленного местонахождения должниках, его имущества, либо получений сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные денежные доходы должника направленное в муниципальное бюджетное учреждение г. Кисловодска «Центр молодёжи» Доказательств направления постановления материалы исполнительного производства не содержат, никаких денежных средств в адрес взыскателя не поступали.
Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, сстарший судебный пристав – начальник Кисловодского отделения ФИО3, Кисловодское ГОСП УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель ФИО1. и заинтересованное лицо, должник ФИО2, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки названные лица, участвующие в деле, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.
Истец в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении административного дела без его участия. От начальника Кисловодского ГОСП УФСС по СК ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Кисловодска, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере <данные изъяты> рб.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, в налоговую службу, в ФМС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Также в постановлении указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.
Истец не согласен с принятым решением об окончании производства, так как на заработную плату должника наложено взыскание, постановление работодателю не направлено, факт увольнения не установлен.
Рассматривая требования административного истца, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы во все службы и структуры.
Суд, анализируя представленные доказательства, не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает заслуживающим внимания в указанной части, доводы административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи, с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Судебным приставом ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника ТС, в ФНС (МВВ) о наличии счетов должника, в ГУВМ МВД России о регистрации должника по месту жительства, в банки, в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника правах на недвижимое имущество, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах должника, о СНИЛС.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в банках.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направленное в МБУ «Центр Молодежи».
Однако указанное постановление осталось не исполнено работодателем, в связи с тем, что крайнюю заработную плату должник получила ДД.ММ.ГГГГ., то есть до получения указанного постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В данном случае весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, использован. Какого либо бездействия со стороны судебного пристава судом не установлено.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, имелись все основания для его окончания по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.
С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ЦДУ».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.
Председательствующий,
судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов