ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Горбунова О.Н. УИД: 18RS0031-01-2021-001108-97

Апел. производство: № 33-2626/2023

1-я инстанция: № 2-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика адвоката Матвеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, которым, в соответствии с увеличением размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 509 027 руб., в счет возмещения расходов на лечение 3 000 руб., понесённые судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2021 года в 11 часов 43 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя автомобиля BMW X6 ФИО1, которая, двигаясь по ул.Удмуртская и совершая маневр поворота налево на ул.Советская, напротив д.№32 не уступила дорогу транспортному средству Land Rover Freelander, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, составляет 509 027 руб. В результате причинения вреда здоровью истец понесла расходы на лечение.

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ».

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец и третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Матвеев Д.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вреда здоровью, судебных расходов, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 356 319,00 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 17 500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 3000,00 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5263,19 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку механизм ДТП судом не установлен. Судом не была дана правовая оценка действиям водителя ФИО3 Суд проигнорировал выводы экспертного заключения №39-ДБА-22 от 13 мая 2022 года, согласно которому водитель ФИО3, двигаясь превышением скоростного режима - не менее 76,4 км/ч, сам поставил себя в такие условия, при которых не мог остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора и выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора. Полагает, что непосредственной причиной ДТП явились действия третьего лица ФИО3, двигавшегося по проезжей части ул. Удмуртской со значительным превышением установленной скорости для населенных пунктов - не менее 76,4 км/ч, которая объективно не позволяла ему следить за дорожной обстановкой и правильно реагировать на ее изменения, что выразилось в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец и третье лицо ФИО3 просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Матвеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 11 июля 2021 года в 11 часов 43 минуты в г.Ижевске на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул. Удмуртская и ул.Советская, напротив д.32 по ул.Советская произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1, л.д.9).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1, за нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.1, л.д.7).

Вышеуказанным постановлением установлено, что 11 июля 2021 года в 11 часов 43 минуты в г.Ижевске на проезжей части ул.Советская, напротив д.32 водитель ФИО1, управляя автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Определением от 25 августа 2021 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано (т.1, л.д.68).

На момент ДТП собственником транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.11).

На момент ДТП собственником транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1, л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № (т.1, л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахована не была (т.1, л.д.8).

Согласно заключению ООО «ЭКСО-Ижевск» №53/10-2021 от 6 октября 2021 года, выполненному по заказу истца, на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, составляет 509 027 руб. (т.1, л.д.12-26).

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №232-И-21 от 10 августа 2021 года, выполненному на основании определения должностного лица ГИБДД от 20 июля 2021 года при производстве по делу об административном правонарушении:

1) Исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, перед пересечением стоп-линии и выездом на перекресток составляла не менее 76,4 км/ч.

2) Исходя из видеозаписи и режима работы светофорных объектов, имеющегося в материалах дела, автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, пересек стоп-линию на желтый сигнал своего светофорного объекта.

3) В данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов дела и с учетом имеющейся записи со стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, следуя в момент включения желтого сигнала светофора с рассчитанной скоростью движения (не менее 76,4 км/ч), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации, исходя из представленных материалов дела и с учетом имеющейся записи со стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, следуя в момент включения желтого сигнала светофора с разрешенной в населенном пункте скоростью движения (60 км/ч), располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению (т.1, л.д.83-92).

Определением суда от 11 апреля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №39-ДБА-22 от 4 июля 2022 года на поставленный судом вопрос экспертом сделан следующий вывод:

1) Исходя из видеозаписи, материалов гражданского и административного дела, водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке с технической точки зрения не создавал помеху для движения водителю автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, при условии движения последнего со скоростью, максимально разрешенной для данного участка дороги, так как в указанной ситуации водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной скоростью движения, располагал технической возможностью при включении для него желтого сигнала светофора остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, и соответственно, водителю данного автомобиля не разрешалось дальнейшее движение через перекресток (т.2, л.д.3-31).

Определением суда от 19 июля 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №67-ДБА-22 от 7 сентября 2022 года на поставленный судом вопрос экспертом сделан следующий вывод:

1) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, начав осуществление поворота налево на перекрестке улиц Советская-Удмуртская по зеленому сигналу светофора должна была двигаться по перекрестку с учетом требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и при обнаружении автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, приближающегося к перекрестку со встречного направления ул.Удмуртской и выезжающего на него в прямом направлении, она должна была принять меры к остановке своего транспортного средства до траектории следования автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.59-78).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 10, 12, 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 100 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25); в пунктах 10,11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2021 года. Суд установил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и водителя автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, при этом распределил степень их вины в следующем соотношении: в размере 30% - за третьим лицом ФИО3 и 70% - за ответчиком ФИО1

При этом, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что в действиях обоих участников ДТП имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ФИО2

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак №, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд основывался на заключении ООО «ЭКСО-Ижевск» №53/10-2021 от 6 октября 2021 года.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требование истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере 356 319 руб. (509 027 руб. х 70%) исходя из указанного заключения пропорционально установленной судом степени вины.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 3000 руб. судом истцу отказано ввиду отсутствия доказательств их несения.

Также судом взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, указанные выше судебные расходы, а в доход бюджета государственная пошлина.

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда о наличии обоюдной вины третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП в следующем соотношении: в размере 30% - за третьим лицом ФИО3 и 70% - за ответчиком ФИО1, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из исследованных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом. Перед столкновением транспортных средств, произошедшем на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул. Удмуртская и ул.Советская г.Ижевска, водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществлял движение прямо через перекресток по ул.Удмуртская следуя со стороны ул.Красногеройская в сторону ул.К.Либкнехта, а водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, начав осуществление маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, осуществляла маневр левого поворота с ул.Удмуртская на ул.Советская со встречного направления движения проезжей части ул.Удмуртская со стороны ул.К.Либкнехта, пересекая полосу движения автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №. При этом водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществлял движение с фактической скоростью 76,4 км/час и пересек стоп-линию (выехал на перекресток) на желтый сигнал светофора. Произошло перекрестное столкновение передней частью автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Требования к участникам дорожного движения применительно к началу движения, маневрированию сформулированы в разделе 8 ПДД РФ.

Так, п. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 ПДД РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требования к участникам дорожного движения применительно к сигналам светофора и регулировщика сформулированы в разделе 6 ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований ПДД РФ, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Оснований не доверять экспертным заключениям АНО «Департамент судебных экспертиз» №39-ДБА-22 от 4 июля 2022 года и №67-ДБА-22 от 7 сентября 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключения соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом-автотехником ФИО5 даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Судебный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» №232-И-21 от 10 августа 2021 года также не имеется, поскольку оно получено в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке применения должностным лицом ГИБДД положений ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №232-И-21 от 10 августа 2021 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом-автотехником ФИО5 был исследован административный материал по факту ДТП, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы относительно механизма ДТП, в экспертном заключении с достаточной полнотой описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Экспертиза проведена экспертом-автотехником, имеющим соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Эксперт-автотехник является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителю автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не разрешалось дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции автора жалобы об отсутствии вины водителя ФИО1 в ДТП, в силу положений пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак №, ФИО1, на регулируемом перекрестке совершавшая маневр поворота налево, с целью не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, была обязана пропустить двигающийся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Между тем, суд не в полной мере проанализировал содержащийся в экспертных заключениях АНО «Департамент судебных экспертиз» №232-И-21 от 10 августа 2021 года и №39-ДБА-22 от 4 июля 2022 года вывод о том, что водитель автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, установленная экспертом скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, состоя в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 11 июля 2021 года, и является его первоначальной причиной.

То есть, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ, однако этого не сделал, что не в полной мере учтено судом первой инстанции.

Материалы дела указывают на нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД и, как следствие, на обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП.

Однако, исходя из того, что первоначальной причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО3, определенное судом соотношение обоюдной вины участников ДТП не соответствует в полной мере установленному механизму ДТП, а потому подлежит изменению: в размере 80% - за третьим лицом ФИО3 и 20% - за ответчиком ФИО1

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размеров взысканных с ответчика ФИО1 в пользу истца сумм материального ущерба и судебных расходов.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб в размере 101 805,40 руб. (509 027 руб. х 20%); судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 2 600 руб. (13000 руб. х 20%); на оплату услуг по оценке ущерба в размере 2 400 руб. (12 000 руб. х 20%), а в сумме эти расходы, поименованные судом в резолютивной части решения как расходы по оплате услуг по проведению оценки, составят 5 000 руб. (2 600 руб. + 2 400 руб.); на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (35 000 руб./признанные судом разумными/ х 20%).

Также, в соответствии с десятым абзацем п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на взыскание с ответчика и истца в доход местного (а не федерального, как указано судом первой инстанции) бюджета государственной пошлины исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 512 027 руб. (509 027 руб. + 3000 руб.) размер государственной пошлины составит 8320 руб.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (т.1, л.д.2).

С ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1654 руб., в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 5263,19 руб. до 1654 руб.

Кроме того, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на взыскание с истца ФИО2, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5166 руб. (8320 руб. – 1500 руб. – 1654 руб.).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года изменить, уменьшив размеры взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм: ущерба с 356 319 руб. до 101 805,40 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки с 17 500 руб. до 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя с 24 500 руб. до 7 000 руб.; а также размер государственной пошлины, взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета, уменьшив её с 5 263,19 руб. до 1 654 руб.

Резолютивную часть этого же решения дополнить указанием на взыскание с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 166 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов