Мотивированное решение суда составлено 25.11.2022 года
Дело №а-10805/2022 ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, призывной комиссии по мобилизации Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения призывной комиссии по мобилизации незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, Военному комиссариату <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга в связи с отсутствием правоспособности заменен на надлежащего административного ответчика призывную комиссию по мобилизации Санкт-Петербурга.
В административном иске истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, обязать пересмотреть решение, а также обязать призывную комиссию по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга вынести решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу по мобилизации по состоянию здоровья.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в Военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга по повестке для уточнения документов воинского учета. В тот же день, без проведения медицинского осмотра, без выяснения оснований, по которым истцу могла быть предоставлена отсрочка от призыва по мобилизации, он был призван на военную службу, ему была вручена повестка для явки в Военный комиссариат с целью отправки к месту прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ.
В своем иске истец также указывает, что в 2003 года был уволен в запас в звании старшего лейтенанта и не имеет боевого опята. Истец также полностью глух на левое ухо и частично на правое, но не успел оформить инвалидность. Также у истца плохое зрение и он постоянно носит очки. В его семье на иждивении находятся трое детей пяти, двенадцати и восемнадцати лет, а также совместно с истцом в его квартире проживает его мать, имеющая третью группу инвалидности и нуждающуюся в уходе.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в военной части Академии штаба МТО, <адрес>, Военная часть 95410. В указанный период из-за постоянного нахождения на улице, а также отсутствия медицинской помощи состояние здоровья истца сильно ухудшилось, у него развился острый двусторонний гайморит. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ. Установлен диагноз – ОРЗ по типу ринофарингита средней степени тяжести. Двусторонняя тугоухость по кондуктивному типу и острый двусторонний гайморит. Также было обнаружено, что у истца нарушено звукопроведение. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из госпиталя в удовлетворительном состоянии, однако у истца сохраняется слабое зрение и тугоухость.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 31), доверил представлять свои интересы своему представителю адвокату Локтеву С.А., действующему на основании ордера № (л.д. 26), который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что приобщенные к материалам дела медицинские документы получены уже после комиссии. По данным действиям Призывной комиссии была подана жалоба в военную прокуратуру РФ супругой истца, на основании которой проводится прокурорская проверка. При явке в Военный комиссариат истец не брал с собой никаких медицинских документов, так как его вызывали для уточнения данных, в настоящий момент в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 по месту прохождения военной службы направлен на военно-врачебную комиссию в МТО ФИО2 в целях определения возможности дальнейшего прохождения военной службы, однако на момент проведения судебного заседания решение военно-врачебной комиссии не принято. Также представитель административного истца ходатайствовал об истребовании организационно-распорядительных документов Министерства обороны РФ, регламентирующих порядок проведения осмотра и освидетельствования мобилизованных, однако в указанном судом отказано, поскольку ознакомление с соответствующим Приказом Министерства обороны РФ произведено в рамках судебного заседания, в части относящейся к рассматриваемому делу.
Представитель административных ответчиков Призывной комиссии по мобилизации Санкт-Петербурга, Призывной комиссии по мобилизации <адрес> Санкт-Петербурга, ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга - ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 27-31) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истец при вручении повестки о призыве на военную службу никаких документов о наличии у него оснований для отсрочки от призыва не предоставлял, жалобы на состояния самочувствия не заявлял. Также представитель административных ответчиков пояснила в судебном заседании, что при призыве на военную службу по мобилизации ФИО1 проводился медицинский осмотр, который не выявил каких-либо ограничений, связанных с прохождением военной службы, однако в дальнейшем уже при прохождении военной службы и в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, в отношении административного истца командованием военной части была назначена военно-врачебная комиссия, по результатам которой будет принято решения о годности ФИО1 к дальнейшей военной службе, что, по мнению административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения.
Заинтересованное лицо командование военной части 95410 Академии штаба МТО извещено (л.д. 60), в судебное заседание не явилось, об отложении не просило.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии с п.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ), административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.1 ст. 227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписано осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.
Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которого призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (п.2 ст. 17 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).
В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», определены основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации. В силу п. 1 статьи 18 отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам:
1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;
2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья – на срок до шести месяцев;
3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;
3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;
4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель);
4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет;
5) матери, которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет, и воспитываю их без мужа;
6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.
Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации (пункт 2 ст. 18). К таким указам относятся: Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации», пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».
Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период частичной мобилизации установлены основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, в том числе по состоянию здоровья, в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими (подп. Б пункта 5).
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены возрастные ограничения в отношении лиц, призываемых на военную службу по мобилизации. Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены возрастные показатели нахождения на воинском учете.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что административному истцу была вручена повестка АА № (л.д. 22). Он состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> Санкт-Петербурга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву. Военно-учетная специальность – командир отделения (082) специальности засекречивающей аппаратуры связи для всех видов и родов войск без особых требований к военной службе (л.д. 34).
Согласно Методике медицинского осмотра и, при необходимости медицинского освидетельствования граждан, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации, утверждённой первым заместителем Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2022г., гражданам, призываемым на военную службу по мобилизации, в целях исключения у них острых инфекционных заболеваний, а также увечий, заболеваний, препятствующих призыву на военную службу по мобилизации, проводится медицинский осмотр.
Граждане, предъявившие жалобы на состояние здоровья и имеющие увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, осматриваются врачом-специалистом. Результаты медицинского осмотра гражданина, призываемого (призванного) на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья заносятся в книгу учета медицинского осмотра, призываемых (призванных) на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья.
При выявлении по результатам медицинского осмотра у гражданина, призываемого на военную службу по мобилизации и предъявившего жалобы на состояние здоровья, увечья, заболевания по которому предусматривается негодность к военной службе, в том числе временная, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию при призыве граждан на военную службу по мобилизации, организует проведение указанному гражданину освидетельствование врачом-специалистом по профилю соответствующему выявленному заболеванию, увечью.
По результатам освидетельствования врач-специалист оформляет лист медицинского освидетельствования. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по мобилизации по состоянию здоровья, гражданин направляется в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, для уточнения диагноза заболевания.
Гражданину, нуждающемуся в обследовании, выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром и заверенное печатью военного комиссариата, а также два экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. По завершении обследования оформляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина в двух экземплярах. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается гражданину на руки для предоставления в призывную комиссию по мобилизации, второй экземпляр приобщается к медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного. Медицинское освидетельствование граждан, призываемых на военную службу по мобилизации, проводится по соответствующим графам расписания болезней.
Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца относительно незаконности принятого решения о призыве на военную службу по мобилизации не подлежащими удовлетворению.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств для освобождения или предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации и не предоставлялось никаких документов в подтверждение этого.
При этом суд учитывает, что в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий, призванный на военную службу по мобилизации и прибывших к месту прохождения военной службы, может пройти медицинской осмотр с целью исключения увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, проводится силами медицинской службы воинской части (п. 24 Методики).
При выявлении по результатам медицинского осмотра у гражданина, призванного на военную службу по мобилизации и прибывшего в воинскую часть, увечья, заболевания, по которому в соответствии с расписанием болезней предусматривается негодность к военной службе, начальник медицинской службы воинской части письменно докладывает командиру (начальнику) о необходимости направления данного гражданина в военно-медицинскую организацию, в соответствии с территориальной системой медицинского обеспечения, для проведения медицинского обследования и, при необходимости, медицинского освидетельствования (п. 25 Методики).
Таким образом, при наличии жалоб на состояние здоровья военнослужащий обращается к командованию воинской части и при наличии оснований, он может быть направлен в военно-медицинскую организацию на обследование и при необходимости на освидетельствование, при этом судом установлено, что данное право ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дело реализовано, при этом окончательное решение о возможности дальнейшего прохождения им военной службы не принято.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие состояния здоровья призывника, предшествующие проведению мобилизационных мероприятий, а равно возможность обследования его состояния здоровья в виду прохождения им военной службы, кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца состояние здоровья значительно ухудшилось уже в воинской части, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь и он был направлен на медицинское освидетельствование, что не лишает последнего возможности оспорить действия командования, в случае если административный истец полагает, что его права в данной части нарушены.
Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях истребования сведений о результатах военно-врачебной комиссии, поскольку её проведение инициировано уже в момент прохождения ФИО1 военной службы по мобилизации на основании решения командования военной части, а из анализа представленных документов не следует, что при принятии оспариваемого решения ФИО1 предъявлялись какие-либо жалобы на состояние здоровья, кроме того, суд обращает внимание, что сторонами административного дела не оспаривалось, что личное дело мобилизованного не содержит какие-либо медицинские документы, подтверждающие ухудшение его состояния здоровья, после его первоначальной демобилизации из состава Вооруженных сил РФ, в частности представитель административного истца пояснил, что об указанном его доверитель военный комиссариат не извещал.
Суд полагает необходимым отметить, что основанием для освобождения от прохождения военной службы по мобилизации является признание его негодным к военной службе (категория годности Д), или для предоставления отсрочки от призыва на военную службу в связи с признанием временно негодным к военной службе (категория годности «Г») по графе III расписания болезней.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений в действиях призывной комиссии по мобилизации, по проведению мероприятий связанных с призывом по мобилизации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья К.В. Зубанов