Решение по делу № 2-437/2025 от 24.07.2025 | Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

№ 2-437/2025

24RS0056-01-2024-009270-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник – ФИО1).

Виновником ДТП признан ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 40467 руб. без учета износа, 26368,91 руб.- с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО4

Также страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате УТС и понесенных расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием о предоставлении перечня согласованных ремонтных работ, результаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация повторно направила направление на ремонт на СТОА ФИО13

Ремонт автомобиля не был организован, от СТОА поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 467 руб., а также 66 руб. в качестве компенсации за почтовые расходы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (дополнении к претензии от ДД.ММ.ГГГГ) истец просил повторно выдать направление на ремонт, а при невозможности – осуществить доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным было организовано две независимые технические экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения (подготовленного с учетом Единой методики) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40647 руб. без учета износа, 26000 руб. – с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения (подготовленного с учетом среднерыночных цен) от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства в доаварийное состояние составляет без учета износа – 92181 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1392320 руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании убытков (страхового возмещения) в размере 51 714 руб., неустойки в размере 12544 руб., расходов на оплату почтовых услуг (по направлению заявления о страховом возмещении) в размере 124 руб., 185 руб. (за отправку претензии).

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен.

Просит (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192722,58 руб., сумму понесенных расходов в размере 66 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам в сумме 642 руб., расходы по отправке уточнения сторонам в размере 380 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО11, <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО11

Гражданская ответственность ФИО11 (водителя <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №№).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, датированным ДД.ММ.ГГГГ и полученным страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, а также проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-Экспертиза» №ОСАГО101346 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40 467 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 26 389,91 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлены отказы АА-АВТО ГРУПП ООО, АТЦ Autograff, ООО «СпектрЛогистик», ФИО12, ООО «Эксперт Сервис» в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт №, СТОА – ИП ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, юридических расходов.

ФИО1 и ИП ФИО7 подписан акт, не содержащий даты, согласно которому СТОА уведомило ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием новых запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Также ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата в размере 40 533 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 – ФИО9 в САО «ВСК» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованием выдать направление на ремонт, при невозможности удовлетворить данное требование, осуществить доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа по действительным среднерыночным ценам в <адрес>, выплатить неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения обязательств, расходы в сумме 10 690 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии, осуществить выплату финансовой санкции, а также иных расходов, которые заявитель понесет для восстановления нарушенного права.

Представителем ФИО1 – ФИО9 в САО «ВСК» направлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, при невозможности удовлетворить данное требование, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа определенного согласно Единой методике, произвести выплату убытков (рассчитанных по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес>), составляющих разницу между суммой страхового возмещения без учета износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, возместить неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, произвести выплату неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суммы невозмещенных убытков, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, выплатить расходы в сумме 10 690 руб., выплатить расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке данной претензии, осуществить выплату финансовой санкции, а также иных расходов, которые заявитель понесет для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало представителю ФИО1 – ФИО9 в удовлетворении претензии.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1, произведена выплата в размере 51 714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного №У-24-31569/5010-017 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 51 714 руб., неустойка в размере 12 544,77 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о страховом возмещении в размере 124 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления (претензии) в размере 185 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по направлению обращения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз, по результатам которых Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ составлено заключение №У-24-31569/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, №У-24-31569/3020-012 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения №У-24-31569/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного заключения, составляет без учета износа заменяемых запасных частей: 40 647 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей: 26 000 руб. Согласно выводам заключения №У-24-31569/3020-012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 92 181 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 1 392 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата в размере 12853,77 руб. с назначением платежа «Страх.выплата, решение суда № ФИО1», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-31569/5010-017 отказано.

По делу установлено, что заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 205 267,35 руб., исходя из расчета: 40 467 руб. х 1 % х 505 дней

При этом, с учетом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного №У-24-31569/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 192 722,58 руб., из расчета (205267,35 руб.-12544,77 руб.)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что рассчитанный размер неустойки является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 66 055 руб. При этом, исходя из содержания искового заявления, данные расходы включают в себя расходы на юридические услуги, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается текстом самой доверенности <адрес>2.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, участия в судебных заседаниях, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 63 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 50 000 руб.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании почтовых расходов за услуги почтовой связи по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 365 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании почтовых расходов по отправке уточнения в размере 380 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов за услуги почтовой связи по направлению заявления в страховую организацию, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного и были взысканы по решению №У-24-31569/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 руб. с учетом возмещения расходов САО «ВСК» в размере 66 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления подлежат удовлетворению в размере 509,50 руб. (подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждений о несении расходов на сумму 642 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 054,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 192 722 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 254 рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 054 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн