РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований истец указала, что 19.02.2021 она передала ФИО3 деньги в сумме 1500000,00 рублей. Они договорились, что он вернет их в июне 2021 года с процентами. В июне 2021 года ответчик деньги не вернул, попросил продлить сделку еще на 4 месяца. 15.06.2021 она передала ему еще 800000,00 рублей, которые он обещал вернуть в ноябре 2021 года. Все деньги передавались ФИО8. с целью вложения их в компанию «Финико» для получения прибыли. 17.07.2021 ответчик сообщил ей, что компания «Финико» прекратила деятельность. 10.12.2021 ответчик вернул часть денежных средств в сумме 300000 рублей в безналичном порядке. Остальные деньги возвращать отказался. По результатам её обращения в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаясь с иском, просила взыскать с ответчика в её пользу 2000000,00 рублей, как неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в размере 18200,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержали доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что денежные средства передавались ФИО3 с целью вложения их в пирамиду «Финико» для получения прибыли. На полученный доход, который ей обещал ФИО3, она намеревалась приобрести квартиру.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства переданы ответчику истцом добровольно с целью вложения их в финансовую пирамиду, при этом истец должна была осознавать степень рисков и предвидеть возможность утраты денежных средств.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как следует из иска, истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 19.02.2021 денежные средства в размере 1500000,00 рублей на 4 месяца. В дальнейшем, 15.06.2021 передала еще 800000,00 рублей.
Денежные средства ответчик должен был вернуть ей с процентами в октябре 2021 года.
Согласно материалам дела ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2000000,00 рублей, указывая, что ФИО3 денежные средства получил от нее по договору займа, который не был оформлен в письменном виде.
Решением Ангарского городского суда от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд по ранее рассмотренному делу сослался на то, что факт наличия заемных правоотношений по предоставлению ФИО3 денежных средств, не подтвержден истцом надлежащими в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательствами.
При этом суд указал, что денежные средства 1500000,00 рублей, а затем 800000,00 рублей, ФИО2 были переданы ответчику для размещения их в компании «Финико» в целях получения ею прибыли.
Также суд установил, что в феврале 2021 года, а затем и июне 2021 года ответчиком в компании «Финико» указанные денежные средства истца размещены по программе «Квартира». Данные выводы суда основаны на показаниях свидетелей, а также материалах отказного дела, в котором имеется видеозапись из личного кабинета ФИО3, открытого на финансовой платформе «Финико». На видеозаписи имеются сведения о размещении денежных средств по программе «Недвижимость», указана стоимость недвижимости 89000 CFR, размер взноса – 32205 CFR, дата получения CFR для покупки недвижимости – 04.11.2021. Также представлены сведения о размещении средств по договору №А-15588, стоимость автомобиля 75145,60 CFR, указано, что автомобиль получен.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что ФИО2 по своему волеизъявлению передала спорные денежные средства ответчику с целью вложения их в компанию «Финико» для получения в последующем прибыли на приобретение квартиры, при этом доказательств тому, что переданные истицей денежные средства ответчик присвоил себе, материалы дела не содержат. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что все полученные от ФИО2 денежные средства ФИО3 обменял на внутреннюю расчетную единицу CFR (цифрон) организации «Финико» и зачислил в сумме эквивалентной указанным расчетным единицам на свой личный электронный кошелек, открытый в организации «Финико», по программе «Недвижимость».
В соответствии ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх, или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Исходя из смысла положений гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства передачи денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что, осуществляя передачу денежных средств ответчику, ФИО2 не могла не знать об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку денежные средства предоставлялись неоднократно, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено.
Передача истцом денежных средств, с учетом установленного судом факта добровольного участия ФИО2 через посредничество ФИО3 в финансовых операциях и отсутствие обязательств ответчика по возврату спорной суммы в качестве займа, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку деньги ФИО3 предоставлялись истцом добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ в ее пользу не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 24.06.2022) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 19.10.2023.