Дело №2-2765/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003231-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков прокуратуры г.Перми, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г.Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику прокуратуре г.Перми о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в прокуратуру г.Перми по вопросам нарушения прав при конвоировании и содержании в ИВС г.Перми. Ответ прокуратуры г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был передан в отделение АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ прокуратуры г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был передан в отделение АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответ прокуратуры г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ был передан в отделение АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, а поступил в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен истцу в течение 30 дней, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся истцу в течение 15 дней, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся истцу в течение 7 дней. Проверкой прокуратуры Пермского края установлено, что ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца были направлены истцу с нарушением требований инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Действиями ответчика, нарушившего закон и не направившего истцу своевременно три ответа на обращения истца, последнему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца на своевременное получение ответа на обращение, поданное в государственный орган власти. Не направление своевременно ответов на обращения истца носит преднамеренный характер. Учитывая степень и характер нравственных переживаний, продолжительность нарушений прав истца по каждому эпизоду таких нарушений, поведение и вину ответчика, троекратно допустившего нарушение прав истца, пытаясь скрыть некачественное рассмотрение обращений истца, а также, принимая во внимание, судебную практику по делам о компенсации морального вреда, полагает справедливым размер компенсации в сумме 12 000 руб.: за несвоевременное направление ответов от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

Просит взыскать с прокуратуры г.Перми в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.: за несвоевременное направление ответа от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратура Пермского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков, третьего лица – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в прокуратуре г. Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в части вопросов о его конвоировании в ненадлежащих условиях. На данное обращение прокуратурой г.Перми подготовлен ответ за подписью прокурора города исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе, направленном заявителю по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, разъяснены положения законодательства о конвоировании и стандарты, применяемые для оборудования служебных автомобилей, предназначенных для перевозки спецконтингента. Согласно реестру заказной корреспонденции прокуратуры г. Перми, указанный ответ работниками канцелярии прокуратуры г. Перми сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) для отправки заявителю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ документы для отправки на ФГУП «Почта России» прокуратурой г. Перми не сдавались. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение заявителю дан ответ за подписью прокурора города исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений законодательства, которыми руководствовались сотрудники отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Перми и сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанный ответ сдан для отправки заявителю на ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащих условиях пребывания в ИВС Управления МВД России по г. Перми и несоблюдении правил о раздельном содержании бывших сотрудников полиции и иных лиц. На данное обращение прокуратурой г. Перми подготовлен ответ за подписью прокурора города исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Письмо для отправки заявителю передано в ФГУП «Почта России» также ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ответы на обращения заявитель обжаловал в прокуратуру края. Письмом за подписью и.о. начальника, отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю сообщено, что ответы на вышеуказанные обращения прокуратурой г. Перми даны с нарушением требований «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокуратурой края признано, что доводы обращений прокуратурой города надлежащим образом не проверены, ответы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования в связи с несоблюдением требований к обустройству автомобилей конвоя и раздельным содержанием в ИВС бывших сотрудников полиции недостаточно мотивированы. Также в прокуратуру г. Перми прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ направлены замечания о ненадлежащем рассмотрении обращений и нарушении сроков направления ответов заявителю. Во исполнение замечаний прокуратуры края прокуратурой г. Перми проведена дополнительная проверка доводов ФИО1, которые не подтвердились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заявителю вновь направлен ответ, в котором дополнительно разъяснены основания для отказа в удовлетворении его требований. Заявителю направлен указанный выше обоснованный и мотивированный ответ по всем доводам обращений, соответствующий требованиям инструкции, ранее указанные прокуратурой края недостатки устранены. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда он связывает с нарушением прокуратурой г.Перми срока направления ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО1, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 ГК РФ. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры г.Перми были нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права либо иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, в нарушение приведенных положений закона. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на иск указала, что главным распорядителем бюджетных средств является Генеральная прокуратура РФ. Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, безусловно свидетельствующих о причинении ему морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Уполномоченному по правам человека в Пермском крае, зарегистрированное в прокуратуре г. Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в части вопросов о его конвоировании в ненадлежащих условиях.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение прокуратурой г. Перми подготовлен ответ за подписью прокурора города исх. №, согласно которому заявителю разъяснены положения законодательства о конвоировании и стандарты, применяемые для оборудования служебных автомобилей, предназначенных для перевозки спецконтингента (л.д. 11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, реестру заказной корреспонденции прокуратуры г. Перми, указанный ответ работниками канцелярии прокуратуры г. Перми сдан в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088865728303) для отправки заявителю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 58-59). На оригинале конверта, представленном истцом в материалы дела, имеются почтовые штемпели о приеме в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение заявителю дан ответ за подписью прокурора города исх. № с разъяснением ФИО1 положений законодательства, которыми руководствовались сотрудники Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Перми, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 14-15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, реестру заказной корреспонденции прокуратуры г. Перми, указанный ответ работниками канцелярии прокуратуры г. Перми сдан в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д. 62-63). На оригинале конверта, представленном истцом в материалы дела, имеются почтовые штемпели о приеме в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Перми из прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащих условиях пребывания в ИВС Управления МВД России по г. Перми и несоблюдении правил о раздельном содержании бывших сотрудников полиции и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение прокуратурой г. Перми подготовлен ответ за подписью прокурора города исх. № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 17-18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, реестру заказной корреспонденции прокуратуры г. Перми, указанный ответ работниками канцелярии прокуратуры г. Перми сдан в ФГУП «Почта России» в ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) (л.д. 60-61). На оригинале конверта, представленном истцом в материалы дела, имеются почтовые штемпели о приеме в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии в место вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы жалобы в прокуратуру Пермского края о несогласии ответами прокурора г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанные обращения прокуратурой Пермского края сообщено, что доводы о ненадлежащем рассмотрении обращений нашли свое объективное подтверждение. Установлено, что доводы о несоответствии законодательства спецавтомобилей, на которых осуществлялось конвоирование, а также о нарушении прав заявителя при содержании в ИВС УМВД России по г.Перми и конвоировании, несоблюдении требований о раздельном содержании сотрудников полиции, надлежащим образом прокуратурой г.Перми не проверены. Кроме того, проведенной проверкой в прокуратуре края установлено, что ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены с нарушением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. О выявленных нарушениях сообщено прокурору г.Перми, поручено вернуться к рассмотрению обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 66).

Как следует из материалов надзорного производства, во исполнение замечаний прокуратуры Пермского края прокуратурой г.Перми проведена дополнительная проверка доводов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Перми ФИО1 направлен ответ за исх. №, согласно которому доводы обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились, ФИО1 дополнительно разъяснены основания для отказа в удовлетворении его требований. Указано, что спецконтингент в ОБОКПО УМВД России по г. Перми конвоируется в соответствии со стандартом организации СТО 061-2019 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденным приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителю разъяснено, что спецавтомобили, находящиеся в эксплуатации органов внутренних дел до введения в действие стандарта, пунктом 5.4.4 СТО 061-2019 которого установлены большие размеры камеры, чем ранее, не подлежат приведению в соответствие с указанным стандартом. По доводам о раздельном содержании бывших сотрудников полиции и других граждан в ИВС установлено, что сотрудникам ИВС не было известно данное обстоятельство, о котором ФИО1 им также не сообщал, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Иные доводы обращений не подтвердились (л.д. 67-72).

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 указывает на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда он связывает с нарушением прокуратурой г.Перми срока направления ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 №45, следует, что уполномоченный орган прокуратуры (как государственный орган) обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня регистрации обращения и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45).

В п. 6.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (ред. от 28.09.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» закреплено, что ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

С учетом приведенного правового регулирования, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных ли подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется, по адресу, указанному в обращении.

В ходе судебного заседания установлено, что прокуратурой г.Перми ответы на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны в предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок, вместе с тем, ответчиком нарушены сроки направления ответов на обращения в адрес заявителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как указано в части 1 статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктами 1 и 4 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными служащими.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В ч. 1 ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний в данном случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, надзорное производство, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Само по себе несвоевременное получение заявителем ответов прокуратуры г.Перми на его обращения не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, при том, что обращения ФИО1 рассмотрены в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, ответы на обращения получены ФИО1 Нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ прокуратурой г. Перми не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств, что несвоевременным направлением ответов на обращения ему созданы препятствия к осуществлению права на обжалование ответов прокуратуры г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после получения ответов от прокуратуры г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом на их обжалование в прокуратуру Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края рассмотрена жалоба ФИО1, по существу поставленных в нем вопросов заявителю дан ответ (л.д. 20).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными заявителю страданиями, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к прокуратуре г.Перми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к прокуратуре г.Перми , Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья