УИД: 63RS0042-01-2023-001957-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2053/23 по иску ФИО2, к ООО «Пугачевский», к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного автомобиля, в результате падения дерева,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пугачевский», к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного автомобиля, в результате падения дерева, в обосновании заявленных требований указав, что является собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №.
28.05.2023г. в 16.40 мин. на автомобиль истца упало дерево по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает компания ответчика ООО «Пугачевский».
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением от 30.05.2023г. УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.
В результате падения дерева, произошедшему по вине ответчиков, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился за составлением акта экспертного исследования в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», за составление которого заплатил 8 000 руб.
Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска, VIN №, г/н № в результате события от 28.05.2023г. без учета износа составляет 150 000 руб.
Истец считает необходимым возместить указанные расходы с ответчиков в полном объеме.
Истец обратился к ответчикам с претензией об оплате размера ущерба и стоимости.
Ответчик Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара ответил отказным письмом от 11.07.2023г. и ООО «Пугачевский» ответил отказным письмом от 24.07.2023г.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, проси суд с учетом уточнений взыскать с ООО «Пугачевский» и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 руб., стоимость расходов за составление экспертного исследования в размере 8 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ из расчета на дату вынесения решения (с ООО «Пугачевский» в размере 515,12 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 389 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пугачевский» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.
В судебное заседание представитель ответчика департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.10 и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., устанавливают обязанности обслуживающей организации по содержанию вверенного им в управление многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории.
Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утв.Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, закрепляет обязанность землепользователей по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <...>, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №.
28.05.2023г. в 16.40 мин. на автомобиль истца упало дерево по адресу: <адрес> Указанный дом обслуживает компания ответчика ООО «Пугачевский».
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются постановлением от 30.05.2023г. УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес>.
В результате падения дерева, произошедшему по вине ответчиков, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился за составлением акта экспертного исследования в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», за составление которого заплатил 8 000 руб.
Согласно экспертного исследования № от 13.06.2023г. составленного экспертом ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №, без учета износа составляет 150 000 руб.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками суду не заявлялось. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД, Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.
В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. № 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Статьей 5 указанных правил предусмотрено, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: - на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; - на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 6 части 4 статьи 4 указанных выше Правил, для многоквартирных домов, границы прилегающих территорий определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) - 25м от границ земельного участка.Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 5 статьи 4).
Судом установлено, что ООО «Пугачевский» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома.
В судебном заседании установлено, ответчиком ООО «Пугачевский» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории и зеленых насаждений.
Учитывая, что ООО «Пугачёвский» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, должна была обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений.
Суд считает, что ООО «Пугачёвский» несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, на ООО «Пугачевский» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.
При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы от 13.06.2023г., поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.
Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что повреждение автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего истцу произошел по неисполнения ООО «Пугачевский» обязанностей по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние прилегающей к <адрес> в <адрес> территории на ООО «Пугачевкий», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, на прилегающей к многоквартирному дому территории, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений на прилегающей территории.
Доводы ответчика ООО «Пугачевский» о том, что отсутствует их вина в причинении имущественного вреда истцу, в связи с погодными условиями, поскольку в момент падения дерева, в частности скорость ветра 23 м/с свидетельствуют о действий неопределимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, судом не могут быть приняты внимание, поскольку порывистый ветер не являются исключительным и непредвиденным обстоятельством, мониторинг состояния деревьев, обязанность которого возлагается на правообладателя земельного участка, производится для исключения возможности падения зеленых насаждений и причинения вреда при неблагоприятных метеорологических условиях.
При этом сильный порывистый ветер не является экстраординарным обстоятельством, которое правообладатель земельного участка не был в состоянии предвидеть для исключения падения дерева.
В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «Пугачевский» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 в размере 150 00 рублей.
Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Пугачевский» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми при определении цены иска при обращении с требованиями в суд, то суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Пугачевский».
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
За оказание юридических услуг истец оплатила своему представителю – адвокату ФИО5 по договору на оказание платных юридических услуг от 04.08.2023г. денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2023г.
С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара суд исходит из того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, относится к придомовой территории, что является зоной ответственности ООО «Пугачёвский».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ из расчета на дату вынесения решения (на день подачи иска 941,54р. по 515,12 руб. с каждого из ответчиком).
Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, на стороне ООО «Пугачевский» возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания, которых у него отсутствуют, в связи с чем, с ООО «Пугачёвский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515,12 руб.
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив, что требования истца как потребителя нарушено, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Пугачевский» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 389 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пугачевский» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<дата>п., паспорт № № выдан ОВД <адрес> <дата>.) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения дерева, 150 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 515,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4389 руб., всего 192 904,12 руб.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023г.
Судья: п/п Т.Н. Ломакина
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения хранится в материалах дела №