77RS0019-02-2021-018655-14

2а-667/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-667/22 по иску ФИО1 фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, врио начальника ОМВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио (далее истец) обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, врио начальника ОМВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от самостоятельного возбуждения дела об административном производстве по ч. 5.35 КоАП РФ по КУСП XXX № 3/217722116395 от дата, а также в ненадлежащем и в несвоевременном уведомлении фио о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения по заявлению фио, указывая на то, что истец обратился ОМВД России по адрес с заявлением о противоправных действиях и о привлечении фио к административной ответственности, указанное заявление было зарегистрировано КУСП № XXX № 3/217722116395 от дата, однако административное расследование не ведется, материал по КУСП был передан в МОСП по ВАШ № 2 для рассмотрения по существу, о чем истец был уведомлен ненадлежащим образом с нарушением сроков, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответчики с Приказом МВД России от дата N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 34570) Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. (п.8). Электронные заявления распечатываются на бумажном носителе, дальнейшая работа ведется с ними как с письменными заявлениями о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.(п.11). Регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.(п.23). По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: . О возбуждении дела об административном правонарушении. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (п. 59-59.4).

Определением суда от дата в качестве соответчика было привлечено УВД адрес по адрес.

Судом установлено, что истец дата обратился с заявлением о привлечении фио к административной ответственности; указанное обращение зарегистрировано в КУСП № XXX № 3/217722116395 от дата

Согласно рапорта ст. инспектора ГДН Отдела МВД России по адрес фио следует, что в ходе проверки было установлено, что причиной обращения истца послужило то обстоятельство, что бывшая жена фио - фио не согласовала с ФИО1 летний отдых детей и просит привлечь фио к административной ответственности .

Также из рапорта следует, что порядок общения фио с детьми определен решением суда, имеется исполнительное производство по порядку общения № 28376/20/77049-ИП от дата

дата истцу было направлено уведомление, что обращение, зарегистрированное в дежурной части КУСП №XXX № 3/217722116395 от дата направлено в МОСП по ВАШ № 2 для рассмотрения в рамках исполнительного производства.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком регламентированы ст. 109.3 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу действующего законодательства, если должник не исполняет требование судебного пристава-исполнителя и во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 либо ч. 2 ст. 5.35 (в случае неисполнения решения суда, связанного с воспитанием детей) КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что поставленный в обращении вопрос, при наличии возбужденного исполнительного производства по определению порядка общения с детьми, в силу приведённых выше норм рассматривается судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку поводом для я возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ установлены ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, в том числе поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Часть 2 ст. 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, выразившимся, в том числе в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

При указанных обстоятельствах именно в полномочия судебного пристава исполнителя, с целью соблюдения всех прав и законных интересов, как самого истца, так и несовершеннолетних детей входит рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, у ответчиков имелись все основания для направления материала КУСП XXX № 3/217722116395 от дата в МОСП по ВАШ № 2 для рассмотрения по существу в рамках возбужденного исполнительного производства № 28376/20/77049-ИП от дата

При этом суд учитывает, что факт обращения истца с заявлением о противоправных действиях был зафиксирован, была проведена проверка изложенных сведений и истцу был дан ответ, что опровергает доводы истца о бездействие ответчика.

Доводы истца о том, что стороной ответчика должны были быть проведены определенные действия, не состоятельны, поскольку должностные лица органов полиции являются процессуально самостоятельными лицами, в связи с чем могут самостоятельно определять необходимость и последовательность действий связанных с рассмотрением конкретного обращения.

При рассмотрении обращения истца бездействия со стороны ответчиков допущено не было, более того суд отмечает, что направление материала в адрес МОП по ВАП № 2 прав истца не нарушает, более того, как установлено было судом в МОП по ВАП № 2 на момент подачи обращения на исполнении находится исполнительное производство по вопросу исполнения решения суда об определении порядка общения истца с детьми.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 фио к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио, врио начальника ОМВД России по адрес фио о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.