Дело № 2-23/2023
УИД 24RS0041-01-2021-005784-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Антропова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНВИТРО-Сибирь», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «ИНВИТРО-Сибирь» о возмещении вреда здоровью в виде расходов на приобретение лекарств и медицинский исследований в размере 110718,70 руб., расходов на приобретение ортопедической обуви в размере 14790 руб., транспортных расходов в размере 18245,81 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., утраченного заработка в размере 47120,10 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30620 руб. и 19950 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании положений ФЗ «О защите прав потребителя».
Требования мотивировала тем, что 04.01.2021 года в 09 час. 00 мин обратилась в медицинский центр «Инвитро», расположенный по адресу: Х, стр.1, для проведения лабораторных исследований.
После сдачи анализов, истец, спускаясь с крыльца по лестницам по неубранному снегу и снежному накату (льду), поскользнулась, упала и сломала ногу.
Указывает, что с 04.01.2021 года истец находилась на лечении, было проведено две операции, последняя 03.03.2021 года.
Полагая, что вред здоровью причинен в результате не обеспечения безопасного входа в здание, истец обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён ИП ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, дополнив, что истцу в результате действий ООО «ИНВИТРО-Сибирь», не обеспечившего уборку снега и наледи, истцу причинен сред здоровью Z тяжести. В результате бездействии ООО «ИНВИТРО-Сибирь» она прошла длительное лечение. Также указала, что 04.01.2021г. являлся праздничным днем, в связи с чем в здании работал только офис ООО «ИНВИТРО-Сибирь», нигде в другом месте ФИО1 поскользнутся не могла. Кроме того, пояснила, что супруг возил ее в медицинское учреждение, она оплачивала бензин. На исковых требованиях к ИП ФИО2 не настаивала, считая надлежащим ответчиком ООО «ИНВИТРО-Сибирь».
В судебном заседании представитель ООО «ИНВИТРО-Сибирь» ФИО4 исковые требования не признала, поддержав ранее поданные письменные возражения и дополнив, что по их мнению отсутствуют доказательства между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом здоровью. Также указала, что в скорую помощь, а также в медицинское учреждение по полису ОМС истец не обращалась, не по всем представленным чекам имеются рекомендации врача.
В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, поддержав позицию ООО «ИНВИТРО-Сибирь».
В судебное заседание истец, ответчик ФИО2 не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что 04.01.2021г. в 09 часов 07 минут истец ФИО1 обратилась в медицинский центр ООО «ИНВИТРО-Сибирь», расположенный по адресу: Х, д..2 стр.1, для проведения лабораторных исследований, в связи с чем были проведены два теста, стоимостью 900 руб., что подтверждается выпиской (т.1 л.д.38-39).
В исковом заявлении истец указала, что после проведения исследований, спускаясь с крыльца медицинского центра ООО «ИНВИТРО-Сибирь» по неубранному снегу и снежному накату (льду), поскользнулась, упала и сломала ногу.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной с городских камер наблюдения, на которой видно как к зданию по адресу: Х, д..2 стр.1, подъедает автомобиль, из которого выходит ФИО1 и следует в направлении медицинского центра ООО «ИНВИТРО-Сибирь». Сам момент падения камерой не зафиксирован, однако видно как супруг истца выходит из автомобиля и возвращается уже, поддерживавшая ФИО1, которая не может наступать на левую ногу.
В этот же день 04.01.2023г. в 09 час. 57 мин. истец обратилась в ООО «Красноярский институт травматологии», где пояснила, что 04.01.2021г. упала с крыльца лаборатории Инвитро по Х в Х. Истцу был поставлен диагноз: Z, назначено лечение, выдана рекомендация за обращением в ПО КМКБСМП для решения вопроса о необходимости оперативного лечения (т.1 л.д.66,85).
Также истец неоднократно обращалась к ответчику посредством переписки, просила посмотреть видео с камер наблюдения ООО «ИНВИТРО-Сибирь», на обращение истца был дан ответ, что направлен запрос, информация не получена. (т.1 л.д. 8)
Далее был дан ответ, что запрос о предоставлении материалов камер видеонаблюдения может быть предоставлен исключительно по запросу уполномоченных органов (т.1 л.д. 11).
В суд стороной ответчика записи с камер видеонаблюдения представлены не были. Из запроса ООО «ИНВИТРО-Сибирь» в банк ВТБ следует, что камеры видеонаблюдения на входе в медицинский центр отсутствуют (т.1 л.д.73)
01.07.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов, утраченного заработка (т.1 л.д. 46-47).
Ответом на претензию от 01.07.2021г. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что в ООО «ИНВИТРО-Сибирь» не зафиксирован факт падения пациента на крыльце.
Представителем ответчика ООО «ИНВИТРО-Сибирь» представлен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017г., заключённый с ИП ФИО2 на срок по 31.05.2022г., согласно которому ООО «ИНВИТРО-Сибирь» на условиях договора арендует нежилое помещение У по адресу: Х, д..2 стр.1.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что ИП ФИО2 в течение всего срока аренды обязуется обеспечить услуги по уборке, в том числе прилегающей территории. (т.1 л.д.74,112)
Из представленного трудового договора от 01.07.2015г., заключённого ИП ФИО2 с А7, следует, что последний принимается на работу в должности начальника административно-хозяйственной части. Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлена рабочая неделя, продолжительностью шесть дней, начало работы с 07 часов (т.1 л.д. 109).
Согласно должностной инструкции начальника АХЧ, последний осуществляет уборку территории нежилого помещения У по адресу:. Красноярск, Х стр.1, в том числе территории крыльца в зимнее время (т.1 л.д. 111).
Из табеля учета рабочего времени за январь 2021г. слеудет, что 04.01.2021г. А7 отработал 1 час. (л.д. 113). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ИП ФИО2 пояснил, что выполняемые в рамках договора А7 работы не контролировались.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что 04.01.2021г. ФИО1 посещала медицинский центр ООО «ИНВИТРО-Сибирь», расположенный по адресу: Х, д..2 стр.1, при выходе из которого поскользнулась на неубранном снежном покрытии, в связи с чем получила травму левой ноги, что подтверждено, помимо видеозаписи, объяснениями истца в медицинских документах ООО «Красноярский институт травматологии», куда она обратилась сразу после падения со ступеней крыльца медицинского центра, суд полагает, что в данном случае, несмотря на то, что ООО «ИНВИТРО-Сибирь» является арендатором нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, именно ООО «ИНВИТРО-Сибирь» обязан содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, и учитывая, что материалами дела не подтверждено исполнение обязанности работника ИП ФИО2 по очистке крыльца от снега и льда, полагает, что именно на ООО «ИНВИТРО-Сибирь» должна быть возложена обязанность по ответственности за причинённый истцу вред здоровью.
При вышеизложенных обстоятельствах, довод представителя ООО «ИНВИТРО-Сибирь» о том, что отсутствуют доказательства между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом здоровью является несостоятельным.
Определением суда от 19.07.2022г. с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная медицинская экспертиза.
Кроме того, определением суда от 08.11.2022г. для определения периода нетрудоспособности истца, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения комиссии экспертов № 401 от 05.08.222 г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по представленным медицинским документам при обращении за медицинской помощью в результате события 04.01.2021 г у ФИО1 имелась травма Z, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 7.1. раздела II отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007г. квалифицируются, как вред здоровью Z тяжести.
Кроме того, согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы № 598 от 29.11.222 г, проведенного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», что также подтверждается представленными медицинскими картами стационарного больного КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карловича, медицинской картой амбулаторного больного ООО «Красноярский институт травматологии», ФИО1 в результате полученной 04.01.2021г. травмой являлась временно нетрудоспособной в период с 04.01.2021г. по 28.04.2021г.
Из медицинской документации, в частности медицинской карты амбулаторного больного ООО «Красноярский институт травматологии» следует, что 04.01.2021г. ФИО1 была осмотрена травматологом, был установлен диагноз, назначено лечение. 28.01.2021г. ситец была осмотрена травматологом в связи с жалобами на послеоперационные раны, боли в области голеностопного сустава. Назначено амбулаторное лечение. 12.02.2021г., 11.03.2022г.,14.03.2021г. также была осмотрена травматологом с вязи с жалобами на ограничение опоры и нарушение объема движений в левом голеностопном суставе. Назначено лечение. 29.03.221г. и 28.04.2021г., 28.05.2021г., 08.08.2021г. также была осмотрена травматологом в связи с жалобами на боли в области левого кпс.
Согласно медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККБ №1032/2021 ФИО1 поступила 11.01.2021г с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, утрату опорной функции конечности. В анамнезе: травма получена 04.01.2021. бытовая. Со слов пациентки, упала с лестницы в клинике Инвитро. 15.01.2021г. проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени блокированной пластиной и винтами по АО. Обработка операционного поля. Z. Течение послеоперационного периода без осложнений. Проводилось комплексное консервативное лечение - антибактериальна, инфузионная терапия, НПВП, физиолечение, перевязки, реабилитационное восстановительное лечение. Швы не сняты. 22.01.2021 г выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением.
Согласно медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККБ ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. с диагнозом: Z. Послеоперационный период протекал без осложнений. Швы не сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии, с улучшением.
Из приведённых положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения примирителя вреда.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате не обеспечения ответчиком ООО «ИНВИТРО-Сибирь» должных мер к безопасному покрытия в зимний период времени крыльца при входе в медицинский центр, а именно уборка снега, наледи, в результате чего, поскользнувшись и получив травму левой ноги истцу причинен вред здоровью, связанным с ее длительным лечением, невозможностью продолжать вести полноценный образ жизни, суд считает, что данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения с учетом степени тяжести вреда здоровью (вред здоровья Z тяжести), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 160000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «ИНВИТРО-Сибирь».
В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по Российской Федерации следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации Красноярского края N от 21 августа 1992 г.
В судебном заседании установлено, что истец в момент возникновения травмы 04.01.2021г., в трудовых отношениях не состояла, в период с 04.01.2021г. по 28.04.2021г. был нетрудоспособен, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.
На день определения размера возмещения вреда на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2460 размер прожиточного минимума составляет 12702 руб. х 1,3 =20323 руб.
Размер утраченного заработка истца в связи с причинением вреда здоровью будет составлять за январь 2021г. 14914,61 руб. =12702 руб. /31х28х1,3; за февраль 2021г. 16512,60 руб.= 12702 руб. /31х28х1,3; за март 2021г. 16512,60 руб.= 12702 руб. /31х28х1,3; за апрель 21021г. 15411,76 руб. =12702 руб. /30х28х1,3
Таким образом, размер утраченного заработка истца в связи с причинением вреда здоровью за период с 04.01.2021г. по 28.04.2021г., подлежащий взысканию с ответчика ООО «ИНВИТРО-Сибирь», будет составлять 63351,57 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать утраченный заработок в размере 47120,10 руб., приводя его расчет.
С данным расчетом суд не согласен, поскольку при расчете не применен районный коэффициент, в связи с чем суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку требование касаются утраченного размера заработка, что является социально значимым обстоятельством, поэтому требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств и проведение диагностических исследований в общем размере 110718,70 руб., что подтверждено товарными, кассовыми чеками, договорами оказания медицинских услуг.
Учитывая, что препараты, диагностические исследования рекомендованы лечащим врачом, обоснованы, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной 04.01.2021г. травмой, суд полагает, что расходы на них подлежат возмещению в полном объеме.
Довод представителя ООО «ИНВИТРО-Сибирь» о том, что истцом не представлено доказательств возможности бесплатного получения лекарств, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также истец просит взыскать расходы на приобретение ортопедической обуви в размере 14790 руб., транспортные расходы в размере 18245,81 коп.
Суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку доказательств оплаты бензина именно истцом, а также доказательств использования автомобиля для поездок именно в медицинские учреждения в материалы дела не представлено.
Расходы на приобретение ортопедической обуви в размере 14790 руб., не подтверждены, поскольку согласно представленным чекам истцом приобретены две пары беговых кроссовок (т.1 лд. 137).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 04.02.2021г. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП ФИО6, последним принято 60000 руб. (40000 руб.- представление интересов в суде, 20000 руб.-составление претензии, искового заявления).
10.02.2021г. между ИП ФИО6 и ФИО3 заключён договор возмездного оказания услуг, в камках которого ФИО3 обязалась представлять интересы ФИО1 по иску к ООО «ИНВИТРО-Сибирь».
В судебном заседании интересы истца представляла ФИО3, что подтверждено доверенностью.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 60000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, относящегося к спорам о возмещении вреда, причиненного здоровью, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, претензии участие в семи судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 45000 рублей.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «ИНВИТРО-Сибирь» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30620 руб. и 19950 руб., в общем размере 50570 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, оплачены стороной истца.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 руб.
Однованный для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле (т.1 л.д.70).
Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании положений Закона «О защите прав потребителей», суд считает не подлежащим удовлетворению.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 6 статьи 13 данного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в данном случае спор связан с причинением истцу вреда здоровью, не вытекающим из некачественного оказания ООО «ИНВИТРО-Сибирь» медицинских услуг, а в связи с ненадлежащим содержанием имущества, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на данные деликтные правоотношения не распространяются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ИНВИТРО-Сибирь», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИНВИТРО-Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, расходы на приобретение лекарств и медицинских исследований в размере 110718,70 руб., утраченный заработок в размере 63351,57 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате экспертизы в общем размере 50570 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.