Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «РСУ-58», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №, о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан» г/н № 1611, принадлежащий ФИО13, по адресу: <адрес> <адрес>, упало дерево. По внешним признакам данное дерево было аварийным, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. 02.09.2022г. об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Старшим УУП ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО7 был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле из-за падения дерева образовались множественные механические повреждения. В результате падения ветвей дерева на транспортное средство истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № КЗ/470/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н № в результате ДТП (падения ветки от дерева грецкого ореха ) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства согласно выводам эксперта составила 32389 (тридцать две тысячи триста восемьдесят девять) руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Эксперт» была проведена независимая дендрологическая экспертиза по вопросу установления, нахождения дерева, расположенного по адресу: <...> <адрес>, в аварийном состоянии. Согласно заключению № Г470/22 от ДД.ММ.ГГГГ, дерево породы грецкий ореха, упавшего на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г/н №, расположенное по адресу <...> <адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза, в аварийном состоянии. Основная причина падения - омертвение древесины основного ствола. Требовалось произвести снос аварийного сухого дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате услуг эксперта-дендролога составили 25 (двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.Положения Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий. МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева, повредившего автомобиль истца. Так как согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ. произошло прекращение ранее указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения МКУ «УБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону. Таким образом, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону является организацией, которая обязана осуществлять содержание, в том числе, и спорного дерева,
На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца материальный ущерб в размере 170500 руб., судебные расходы в общей сумме 73110 руб., в том числе: госпошлина - 4 610 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта дендролога в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
По ходатайству истцовой стороны протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РСУ-58» (т. <данные изъяты>).
Впоследствии истцовой стороной заявленные требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец ФИО13 просила взыскать с ООО УО «РСУ-58» материальный ущерб в размере 94 200 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4610 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО13, просившая о рассмотрении спора в её отсутствие, представитель третьего лица УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП-4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ поскольку положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, постольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства следующее.
ФИО13 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>.
Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный около дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>ённовский, <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о случившемся в дежурную часть ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего на место происшествия прибыл старший УУП ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, который составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому в результате падения дерева на автомобиле образовались множественные механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего имущества ФИО13 обратилась в ООО «УПРАВА ТМ групп». Согласно заключению специалиста ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства были образованы как результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 170500 рублей.
С целью определения зоны ответственности и установления принадлежности зелёных насаждений истец обратилась в ООО «Гранд-Эксперт». Согласно заключению специалиста ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ дерево Айлант (с учетом изменений к заключению специалиста), ветвь которого упала на автомобиль Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>ённовский, <адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее) и по ряду однозначных признаков в аварийном состоянии, причиной падения ветки стало омертвление древесины основного ствола (т<данные изъяты>, <данные изъяты>
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».
Согласно заключению ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, описанные в исследовательской части не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением множественных точечных сколов ветрового стекла, которые носят накопительный эксплуатационный характер их образования (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 94200 рублей, с учетом – 81100 рублей. (т. 1 л.д. 205-249).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться именно заключением ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В судебном заседании по ходатайству истцовой стороны допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, по ходатайству ответной стороны допрошена свидетель ФИО12Ю которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, сообщили суду следующее.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в МБУ «Центр физической культуры» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в офисе организации. Около 14-30 он услышал сильный треск, он увидел в окно, как на заднюю часть автомобиля Фольксваген коричневого цвета – крышу, заднюю левую дверь и задний дворник, крышку багажника падают обломки большой ветки от дерева. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, увидел повреждения: вмятину на крыше, двери, сломанный дворник, повреждения ЛКП. Он лично убрал ветку с поломанного дворника. Его собственный автомобиль был припаркован рядом, его не зацепило. В начале сентября 2022 появился собственник автомобиля, которому он рассказал о случившемся. Впоследствии это дерево спилили работники управляющей компании.
Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в соседнем от места ДТП доме. ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра в промежутке времени 13-15 часов она услышала со двора сильный треск, грохот, сработала сигнализация на машине коричневого цвета. Она выскочила во двор, увидела следы падения большой ветки на заднюю часть машины – крышу, крылья, в заднем дворнике торчал кусок ветки. Она подошла к машине, увидела вмятины на крыше. Она написала записку хозяину машины, оставила номер телефона под дворником на переднем стекле. Спустя несколько дней, в начале сентября 2022 с ней связалась хозяйка машины. В апреле 2023 года это дерево было спилено, на его месте остался пень.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в ООО УО «РСУ-58», является мастером участка, в районе которого произошло ДТП. Пояснила, что в результате осмотра было установлено, что ряд деревьев находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в спиле, о чём она в 2021 году доложила директору ООО УО «РСУ-58». В 2021 году спилили сухую ветку от дерева, спустя некоторое время повреждённое дерево было удалено, соседние деревья позднее также были спилены, так как дворники жаловались на обилие листвы. Заявила, что дерево орех, на которое указывает истец, находится на участке местности, находящемся за пределами территории обслуживания ООО УО «РСУ-58».
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они сообщили о тех фактах и обстоятельствах, очевидцами которых являлись, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку она является работником ООО УО «РСУ-58», в ходе допроса не смогла уверенно пояснить, какое именно дерево было спилено, очевидцем слома и падения ветки со спорного дерева на автомобиль она не являлась, а её показания противоречат иным представленным суду доказательствам.
Принимая во внимание, что транспортное средство истца пострадало в результате ненадлежащей организации работы ООО УО «РСУ-58», суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований, которые по изложенным выше мотивам подлежат удовлетворению. В силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № в определенном судебной экспертизой размере в сумме 94 200 рублей.
Доводы ответной стороны о том, что спорное дерево, ветви которого повредили автомобиль истца, было спилено ранее в ДД.ММ.ГГГГ, росло за пределами территории обслуживания ООО УО «РСУ-58», – подлежат отклонению, как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. <данные изъяты>), показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, позволяющим четко идентифицировать место, дату и причину происшествия.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.
Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 рублей.
Заявленные ко взысканию расходы по оплате заключений специалистов, с учётом принятого по делу решения, а также того факта, что представление доказательств размера ущерба лежало на истцовой стороне, также подлежат возмещению за счёт ответчика, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25000 рублей,
Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.
Как указано в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для ведения судебного дела по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан» ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1850 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «ДЭКА» экспертного исследования в размере 56 000 руб., оплачена не была. С учетом принятого судом решения, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО УО «РСУ-58» в полном объёме.
При подаче иска ФИО13 была уплачена государственная пошлина в размере 4610 руб., которая, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и факта подтверждения несения таких расходов документально, подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 2547,03 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УО «РСУ-58», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону в лице ОП №, о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «РСУ-58», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, материальный ущерб в размере 94 200 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2547 рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО УО «РСУ-58», ИНН №, в пользу ООО «ДЭКА», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.И. Быченко