86RS0012-01-2024-000442-92
№ 2-280/2025 (2-2258/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 27 января 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО МФ “АЛЬТА” 03 марта 2009 года заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8 916 кв.м., по строительство и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой. Ответчик ФИО1 Является собственником нежилого помещения - апартаментов - площадью 40, 9 кв.м. С момента регистрации права собственности и до настоящего времени ответчик арендные платежи не вносит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 мая 2019 года по ноябрь 2023 года в размере 52 256, 56 рублей, а также пени за период с 01 января 2023 года по 09 января 2024 года в размере 18 040, 97 рублей, которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Серовский районный суд Свердловской области по месту регистрации ответчика.
В судебное заседание представитель истца Администрации г. Екатеринбурга не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила.
В судебное заседание третье лицо ООО МФ “АЛЬТА” не явилось. О времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. В адрес с уда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что между администрацией г. Екатеринбурга и ООО Многопрофильная фирма “АЛЬТА” 03 марта 2009 года заключен договор аренды земельного участка № 5-1756, площадью8 916 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы с блоком обслуживания и подземной парковкой. Срок действия договора: с 29 декабря 2008 года по 28 декабря 2011 года.
Договором аренды предусмотрена ответственность в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. (п. 3.1 договора).
Согласно выписке ЕГРН с 14 мая 2019 года ФИО1 является собственником нежилого помещения - апертаментов №, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0507028:250, площадью 40,9 кв.м.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пп. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
На основании данных норм и разъяснений к ним, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, после регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, находящихся на арендованном земельном участке, к нему перешло право аренды данного земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Ответчик в спорный период пользовался земельным участком, при этом плату за его пользование в период с момента регистрации права собственности на нежилое помещение не вносил.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 14 мая 2019 года по ноябрь 2023 года составляет 52 256, 56 рублей.
Проверяя расчет истца, суд находит его основанным на положениях п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, Постановления Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 года № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыкании с ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, задолженности по договору аренды земельного участка в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01 января 2023 года по 09 января 2024 года в размере 18 040, 97 рублей, предусмотренной договором в размере 0,1 % от суммы не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пп. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которого является соразмерным основному размеру задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга, №, задолженность по договору аренды земельного участка № от 03 марта 2009 года за период с 14 мая 2019 года по ноябрь 2023 года в размере 52 256 рублей 56 копеек, а также пени за период с 01 января 2023 года по 09 января 2024 года в размере 18 040 рублей 97 копеек, всего взыскать 70 297 (семьдесят тысяч двести девяноста семь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.