Решение по делу № 2-652/2025 от 24.03.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-652/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-000367-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 октября 2021г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», приобрел автомобиль <данные изъяты>; автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в размере 1 576 282 руб. 30 коп., предоставленных АО «Экспобанк» (далее Банк) по договору <***>, кредит предоставлен под 26,9 % годовых на срок по 11 ноября 2021г. и с 12 ноября 2021г. под 15,9 % годовых сроком до 11 октября 2028г. Из суммы кредита 1 191 000 руб. направлены ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» в счет оплаты стоимости транспортного средства, 68 458 руб. 79 коп., 34 082 руб., 187 500 руб. и 30 000 руб. - ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договорам оказания услуг, в том числе по полису № 21470VO006465 САО «ВСК», а 56 241 руб. 51 коп. - ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № АУ 52813/0910 2021 от 09 октября 2021. Полагает, что АО «Экспобанк» без его согласия навязало ему дополнительные услуги на сумму 376 282 руб. 30 коп. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена АО «Экспобанк» на стоимость дополнительных услуг (на 376 282 руб. 30 коп.), при отсутствии его заинтересованности в заключении дополнительных услуг. В нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержало никакой информации о его согласии на оказание дополнительных услуг, о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, о его возможности согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Однако в услугах ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» и ООО «Авто- экспресс» он не нуждался. Считает, что в результате действий Банка им понесены убытки в размере 584 426 руб. 20 коп., из которых: 376 282 руб. 30 коп. – стоимость дополнительных услуг (68 458 руб. 79 коп. + 187 500 руб. + 34 082 руб. + 30 000 руб. + 56 241 руб. 51 коп.), 208 143 руб. 90 коп. – проценты, начисленные на стоимость дополнительных услуг, за период с 09 октября 2021г. по 10 марта 2025г. Заявление, заявление-претензия о выплате денежных средств оставлено Банком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 68 458 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 187 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 34 082 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 56 241 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № 52813/09102021 от 09 октября 2021г.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № 52813/09102021 от 09 октября 2021г. и ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договорам оказания услуг от 09 октября 2021г. за период с 09 октября 2021г. по 09 октября 2023г. в размере 123 263 руб. 06 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

10 марта 2025г. истец уточнил исковые требования в части периода и размера убытков в виде процентов, начисленных на стоимость вышеуказанных дополнительных услуг, просит суд взыскать указанные проценты за период с 09 октября 2021г. по 10 марта 2025г. в размере 208 143 руб. 90 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда просит суд взыскать в размере 10 000 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик АО «Экспобанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив суду отзыв на исковое заявление, указав в нем, что истцом пропущен срок исковой давности; 25 ноября 2022г. Банк (Цедент) заключил с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (Цессионарий) договор уступки прав (требований), передав право требования по кредитному договору <***> от 09 октября 2021г., заключенному Банком с истцом, поэтому последнее подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица; требование о взыскании денежных средств не законно, п.ч. указанные денежные средства Банком не получались, а были перечислены на основании заявления истца в ООО «Автоэкспресс», ООО «ГК «СБСВ-Ключ Авто», Банк является оператором по переводу денежных средств. Истцу предоставлена пониженная процентная ставка при условии выполнения пункта о заключении договора страхования и истец получил выгоду (пониженную ставку по кредитному договору); возврат стоимости страхования транспортного средства ведет к неосновательному обогащению. Требование о взыскании убытков незаконно, п.ч. истец не доказал причинение ему убытков ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; заявление о снижении неустойки не является признанием исковых требований. Считает, что рассмотрение дела без участия ООО «Автоэкспресс», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» невозможно. Просит суд в удовлетворении иска отказать и тут же просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов; представители третьих лиц: публичное акционерное общество Социальный Коммерческий Банк Приморья «ПримСоцБанк», ООО «Автоэкспресс» и ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто», привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2021г. ООО «СБСВ-КлючАвто» заключило с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля № 1156, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 291 000 руб.; оплата осуществлена следующим образом: 100 000 руб. за счет средств покупателя ФИО1, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 191 000 руб. уплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 09 октября 2021г. в размере 1 576 282 руб. 30 коп. под 26,9 % годовых по 11 ноября 2021г. и с 12 ноября 2021г. под 15,9 % годовых сроком до 11 октября 2028г.

В этот же день ФИО1 заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор АвтоУверенность №АУ 52813/09102021 на сумму 56 241 руб. 51 коп., с САО «ВСК» страховой полис № 21470VO006465 со страховой премией 68 458 руб. 79 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» полис добровольного страхования Gap страхование серии 20891023601625000129503 со страховой премией 34 082 руб., с АО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортных средств от поломок № 7116W/212/GK26965/1 со страховой премией 30 000 руб. и с ООО «Все Эвакуаторы» договор оказания услуг технической помощи № 26300067652 на сумму 187 500 руб.

При этом кредитный договор от 09 октября 2021г. <***> и заявление-ан- кета о предоставлении кредита под залог транспортного средства от 09 октября 2021г., подписанные ФИО1, не содержат информации о каких-либо дополнительных услугах.

09 октября 2021г. на основании заявления ФИО1 от 09 октября 2021г. АО «Экспобанк» за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору <***>, перечислило 68 458 руб. 79 коп., 34 082 руб., 187 500 руб. и 30 000 руб. в пользу ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договорам оказания услуг и по полису № 21470VO006465 САО «ВСК», а 56 241 руб. 51 коп. ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № АУ 52813/09102021 от 09 октября 2021г.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заявлении-анкете о предоставлении кредита под залог транспортного средства от 09 октября 2021г. свидетельствует о том, что ФИО1 подписан типовой документ, содержащий заранее определенные стандартные условия, которые не предполагают возможности внесения каких-либо изменений в текст данного документа.

Следовательно, при заключении с АО «Экспобанк» кредитного договора ФИО1 фактически был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 не давал согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющиеся фактически расходами на дополнительные услуги, и о таких услугах не просил, АО «Экспобанк» не доказало предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых он выразил свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о «навязанности» дополнительных платных услуг и не доведении до него полной и достоверной информации об оказываемых услугах, АО «Экспобанк» суду не представило.

25 ноября 2022г. АО «Экспобанк» заключило с ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» Договор уступки прав (требований), последнее выкупило 1 514 кредитов, в том числе кредит <***> от 09 октября 2021г., «оформленный» на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 204-223, л.д. 166 – оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 октября 2024г. обратился в АО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» с заявлениями о возврате предоставленных по кредитному договору <***> денежных средств в размере 376 282 руб. 30 коп. и убытков в виде процентов, начисленных на указанную стоимость дополнительных услуг.

Письменный ответ АО «Экспобанк» об отказе в удовлетворении заявленных требований, направленный ФИО1 по сведениям Банка 14 октября 2024г., последний не получил; доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

09 октября 2024г. ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» отказало в удовлетворении заявленных требований, указав, что как новый кредитор приобрел у АО «Экспобанк» право требования от него погашения задолженности и не более того; рекомендовав за разрешением спора обратиться к лицу, предоставившему платные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец за платными услугами в ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто», ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ», ООО «Автоэкспресс» не обращался.

19 октября 2024г. ФИО1 обратился в ПАО СКБ «ПримСоцБанк» с заявлением-претензией, 24 октября 2024г. ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» отказало в удовлетворении заявления.

06 ноября 2024г. ФИО1 обратился к Главному финансовому уполномоченному РФ, просил взыскать с ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»: 68 458 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 187 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 34 082 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 30 000 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 56 241 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № 52813/09102021 от 09 октября 2021г.; взыскать убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № 52813/09102021 от 09 октября 2021г. и по договорам оказания услуг от 09 октября 2021г. с ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» за период с 09 октября 2021г. по 09 октября 2023г. в размере 123 263 руб. 06 коп.

14 ноября 2024г. финансовый уполномоченный ФИО3 направила ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» Уведомление о замене ненадлежащей финансовой организации на обязанную финансовую организацию № У-24-1114932/0000-007, указав в нем, что обращение подано заявителем (ФИО1) в отношении финансовой организации (ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»), которая не несет перед заявителем обязательств по требованиям, содержащимся в обращении, поскольку, несмотря на то, что АО «Экспобанк» уступило права (требования) по кредитному договору от 09 октября 2021г. <***> в пользу ПАО СКБ Приморья «Прим СоцБанк» на основании договора уступки требования (цессии), дополнительные услуги при заключении кредитного договора были предложены заявителю АО «Экспобанк». Таким образом, со дня получения настоящего уведомления у АО «Экспобанк» возникает обязанность рассмотреть Обращение в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, в процессе рассмотрения спора финансовым уполномоченным произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» на АО «Экспобанк».

13 января 2025г. финансовый уполномоченный ФИО3 приняла решение № У-24-114932/8020-011 о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123. Указала, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, срок исковой давности на период с 04 октября 2024г. по 14 ноября 2024г. (41 день) приостанавливался.

Но жалоба ФИО1, поданная финансовому уполномоченному 06 ноября 2024г., рассмотрена последним лишь 13 января 2025г. и его решение вступило в законную силу 28 января 2025г., следовательно, иск подлежал подаче в суд до 29 января 2025г., иск ФИО1 поступил в суд 28 января 2025г., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, ФИО1 при обращении в суд срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен. Оснований для обращения ФИО1 с учетом его уточненных исковых требований к финансовому уполномоченному не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 оставлению без рассмотрения не подлежат.

В ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Пот- ребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353) (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 353 договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ст. 5 Закона № 353 договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона № 353).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 353 рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из положений ч. 5 ст. 7 Закона № 353 следует, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа положений частей 2, 3 и 5 ст. 7 Закона № 353 в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999г. № 4-П, от 11 декабря 2014г. № 32-П, от 3 апреля 2023г. № 14-П и др.).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17) указано, что при разрешении требований пот- ребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Согласно п.п. 1-2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

По смыслу вышеприведенных норм для потребителя как физического лица сведения об основных потребительских свойствах приобретаемой услуги, ее цене, а также информация о правилах и условиях использования услуги, правилах оказания услуг и о конкретном лице, которое будет оказывать услугу, имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает необходимость приобретения услуги и свои финансовые возможности для исполнения договора. Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также с предоставлением потребителю возможности влиять на содержание договора.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предоставленные по кредитному договору <***> от 09 октября 2021г. денежные средства в размере 376 282 руб. 30 коп.: 68 458 руб. 79 коп., перечисленные Банком ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 187 500 руб., перечисленные ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 34 082 руб., перечисленные ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 56 241 руб. 51 коп., перечисленные ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № 528 13/09102021 от 09 октября 2021г.; 30 000 руб., перечисленные ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

В связи с этим убытки ФИО1 в виде расходов на оплату процентов по кредиту, уплаченных на сумму 376 282 руб. 30 коп. (68 458 руб. 79 коп. + 187 500 руб. + 34 082 руб. + 30 000 руб. + 56 241 руб. 51 коп.), подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 кредит предоставлен ответчиком под 26,9 % годовых (на период с 09 октября 2021г. по 11 ноября 2021г.), с 12 ноября 2021г. (включительно) под 15,9 % годовых.

В этой связи сумма процентов за период с 09 октября 2021г. по 24 марта 2025г. сос- тавляет 210 438 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

1) 376 282 руб. 30 коп. х 26,9 % : 365 дней х 33 дня = 9 151 руб. 39 коп. за период с 09 октября 2021г. по 11 ноября 2021г.;

2) 376 282 руб. 30 коп. х 15,9 % : 365 дней х 1 228 дней = 201 287 руб. 32 коп. за период с 12 ноября 2021г. по 24 марта 2025г. (день вынесения решения суда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму, в размере 210 438 руб. 71 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в размере 376 282 руб. 30 коп. и выплате убытков не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 295 860 руб. 51 коп., исходя из расчета: (376 282 руб. 30 коп. + 210 438 руб. 71 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).

В силу ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пош- лина за требование имущественного характера в размере 16 734 руб. 42 коп., за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб., всего 19 734 руб. 42 коп.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доказательства наличия оснований для этого, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 115054 <...>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), - 376 282 руб. 30 коп. (из которых: 68 458 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 187 500 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 34 082 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.; 56 241 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору АвтоУверенность № 52813/09102021 от 09 октября 2021г.; 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ» по договору оказания услуг от 09 октября 2021г.); убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, в размере 210 438 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 295 860 руб. 51 коп., всего 887 581 (восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 19 734 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 апреля 2025г.