Дело № 2-1509/2025 27 февраля 2025 года

УИД: 78RS0012-01-2024-000534-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЖКС Адмиралтейского района» о возмещении ущерба в размере 308 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, почтовых расходов в размере 261,04 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на ее автомобиль Ауди А3, номер <данные изъяты> транспортное средство получило повреждения. Истец обратилась к оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 500 рублей, которая во внесудебном порядке управляющей организацией не возмещена (л.д.4,5).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.141).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 308 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, почтовых расходов в размере 261,04 рубля (л.д.186).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, осуществлена замена ответчика с ООО «ЖКС Адмиралтейского района» на ИП ФИО2 (л.д.191).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.192-195).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Адмиралтейскому району в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая, что они в настоящее время предъявлены к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А3, номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован у <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. Названный дом принадлежит на праве собственности РФ и находится в оперативном управлении УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д.154).

Из постановления участкового уполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило обращение ФИО1 о падении снега и наледи на ее автомобиль с крыши названного дома. С целью проверки доводов обращения осуществлен выход во двор <адрес>, где был обнаружен автомобиль и зафиксированы повреждения (л.д.17).

С целью определения размера повреждений истцом представлен отчет ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ (л.д.20-38), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга предоставило свои объяснения, согласно которым в спорный период на основании государственного контракта от 29 декабря 2022 года (л.д.169-182) работы по очистке крыши были возложены на ИП ФИО2

Из технического задания, являющегося приложением к договору, следует, что ответчик принял обязанность по обслуживанию площади подразделений УМВД России (включая спорное), которая включает работы по обслуживанию кровель, а именно удалению с крыш снега, сосулек и наледей (л.д.178).

Доводы ответчика о том, что им осуществлялось плановое техническое обслуживание, суд полагает несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора с очевидностью следует, что обязанностью ответчика является поддержание и приведение здания в нормальное состояние, при этом проверка наличия льда и снега в соответствии с планом не создает возможность их оперативного устранения, что установлено в силу договора. При таких обстоятельствах ответчиком допущено ненадлежащее толкование условий государственного контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела заключением ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 308 500 рублей.

С целью подтверждения несения расходов истцом представлен договор поручения от 31 января 2024 года (л.д.42), который заключен с ООО «Правовая Столица», согласно которым последний принял обязанность по представлению интересов истца, составлению и подаче иска (п.п.1.1., 2.1).

Цена договора составила 70 000 рублей (п.3.1), которая оплачена в день заключения договора (л.д.43).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд полагает необходимым взыскать судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соответствует объему выполненной представителем работы, не нарушает баланс интересов сторон, а кроме того сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, почтовые расходы в размере 261,04 рубля, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 308 500 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 285 рублей, почтовых расходов в размере 261,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.