31RS0020-01-2022-001662-67 Дело №2-1087/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, просивших о рассмотрении дела без их участия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 22497 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 152983 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере половины от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истцом указано, что 16.08.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор дистанционным способом продажи, по условиям которого истцом приобретены товары общей стоимостью 44995 руб. 00 коп.:
1) две тумбы LUX Сонома+Белый снег 20,20 стоимостью 6999 руб.,
2) шкаф-купе Рим 180 2 Д Корпус Сонома + 1 дверь Белый снег + 1 дверь Зеркало new 25,25 стоимостью 14999 руб. (оплачено с применением акции – 8999 руб.),
3) трансформер Lux Стол Сонома 30,30 стоимостью 9999 руб.,
4) Ева-матрас 160*200 х/б трикотаж 20,20 стоимостью 16999 руб. (оплачено с применением акции – 15999 руб.),
5) топпер 160*200 ч/б жаккард 20,20 стоимостью 2999 руб.
Товар доставлен в сентябре 2020 года.
При первой эксплуатации потребителем в мебели обнаружены недостатки: в тумбах, шкафу и столе прослеживается вздутие материала покрытия, местами имеются расслоения; с правой стороны шкафа также имеются царапины на материале покрытия; в матрасе на ткани имеются мелкие дырки, на топпере обнаружены многочисленные затяжки.
По утверждению истца, товары проданы с недостатками и ненадлежащего качества, коэффициент износа составляет 50%.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара, заявленные в досудебной претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.
Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как отсутствует производственный брак в заявленных недостатках, носит эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившим такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания представляемых возражений, факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор дистанционным способом продажи, по условиям которого истцом приобретены товары общей стоимостью 44995 руб. 00 коп.:
1) две тумбы LUX Сонома+Белый снег 20,20 стоимостью 6999 руб.,
2) шкаф-купе Рим 180 2 Д Корпус Сонома + 1 дверь Белый снег + 1 дверь Зеркало new 25,25 стоимостью 14999 руб. (оплачено с применением акции – 8999 руб.),
3) трансформер Lux Стол Сонома 30,30 стоимостью 9999 руб.,
4) Ева-матрас 160*200 х/б трикотаж 20,20 стоимостью 16999 руб. (оплачено с применением акции – 15999 руб.),
5) топпер 160*200 ч/б жаккард 20,20 стоимостью 2999 руб., о чем представлены распечатки с сайта и кассовые чеки об оплате товара.
Товар истцу доставлен в сентябре 2020 года, что подтверждается актами (от 10.09.2020, 21.09.2020) приема - передачи к договору № OSCHR169009412 от 16.08.2020, актами (от 06.09.2020, 19.09.2020) приема - передачи к договору № OSCHR169009413 от 16.08.2020.
В процессе эксплуатации товара, обнаружив дефекты качества, проявляющиеся в следующих признаках: в тумбах, шкафу и столе прослеживается вздутие материала покрытия, местами имеются расслоения; с правой стороны шкафа также имеются царапины на материале покрытия; в матрасе на ткани имеются мелкие дырки, на топпере обнаружены многочисленные затяжки, 07.10.2020 истец направил ИП ФИО2 письменную претензию, в которой просил соразмерно уменьшить покупную цену приобретенного им товара до 50% и вернуть ему денежные средства в сумме 22497 рублей 50 копеек, поскольку по внешнему виду, товар уже был в эксплуатации.
Указанная претензия получена адресатом 15.10.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950252063425.
Требования потребителя оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение своих доводов представил акт № 024/20 от 01.11.2020 о проверке качества мебели, выполненный экспертом ООО ПикоЭксперт» ФИО3, согласно которому при проверке качества товара органолептическим методом выявлена дефекты, которые являются производственными.
Не согласившись с указанными выводами эксперта ООО «ПикоЭксперт», ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для проверки наличия недостатков в товарах и причин их возникновения.
Определением Старооскольского городского суда от 07.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО4.
Согласно заключению эксперта № 439/22 исследуемая мебель, топпер имеет явные малозначительные дефекты (недостатки): шкаф – несовпадение лицевых поверхностей панелей, царапины; тумба 1, тумба 2 – вмятина со сколом у каждой тумбы; матрац: посторонние отверстия, затяжки, постороннее пятно; топпер – затяжки. Стол имеет явный значительный деффект (недостаток): отсутствие фиксации петель в столешнице.
Заявленные истцом дефекты (недостатки): «в тумбах, шкафу и столе прослеживается вздутие материала покрытия, местами имеются расслоения» не обнаружены.
Дефекты (недостаки): царапины, вмятины, затяжки, посторонние отверстия, являются следствием внешнего механического воздействия на готовое изделие. Имеют непроизводственное (потребительское, эксплуатационное) происхождение.
Дефект шкафа – «несовпадение лицевых поверхностей панелей» является следствием неквалифицированной сборки.
Дефект матраца – «постороннее пятно» является эксплуатационным дефектом, вследствие залития.
Дефект – «отсутствие фиксации петель в столешнице» является производственным.
Определение умышленного/неумышленного характера возникновения дефектов (недостатков) не представляется возможным.
Неоговоренное (производственные и иные недостатки, имевшие место до передачи товара покупателю) недостатки (дефекты) установлены только у стола. Размер уменьшения покупной цены стола - трансформера составляет 3333 рублей.
Суд считает возможным принять выводы исследования эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» №439/22 от 23.05.2022 и положить их в основу решения в подтверждение наличия недостатков в товарах и причины их возникновения, так как вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, по своему содержанию является аргументированным полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы у суда не имеется.
Данное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Производство экспертизы поручено эксперту на основании определения суда, эксперт обладает специальными знаниями необходимыми для ответа на поставленные вопросы, необходимым стажем работы в экспертной деятельности, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения покупной цены за стол-трансформер и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3333 рублей.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку истцом за стол-трансформер были оплачены денежные средства в размере 9999 рублей, что подтверждается кассовым чеком, взыскивать неустойку следует с фактически уплаченной за товар суммы, т.е. с 9999 рублей.
ФИО1 направлена претензия ИП ФИО2 07.10.2020.
Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком в срок не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 26.10.2020 по 30.09.2021, однако суд считает необходимым произвести расчет неустойки с 28.10.2020, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 33696 рублей 63 копейки, исходя из расчета: 9999 рублей х 1% х 337 (дней).
В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера неустойки нарушенным обязательствам суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, период нарушенного срока рассмотрения претензии потребителя, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 8000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств исполнителем и обеспечит баланс интересов сторон.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с продавца, допустившего такое нарушение, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).
Принимая во внимание доводы иска о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязанностей по договору купли-продажи от 16.08.2020, с учетом принципа разумности и справедливости, существа допущенного нарушения, суд считает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с отклонением данных требований в остальной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены, при установлении обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в соответствии с правилами вышеуказанной статьи от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составит: 50% х (3333+8000+500) = 5916 руб. 50 коп.
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
По данному спору суд усматривает основания для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом наличия прямого заявления об этом со стороны ответчика с приведением соответствующих мотивированных доводов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 рублей по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены (от 3333 рублей), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3333 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 24.06.2022.
Решение07.07.2022