Судья: Захарова Н.В. Материал №22к-1028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бочарова А.Г.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Ефанова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по <адрес> в <адрес>, проживающему по <адрес> в <адрес>.15, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.2 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого и его защитника об отмене постановления; прокурора - об оставлении постановления без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2022 года СО по городу Ельцу СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

26 сентября 2022 года ФИО1 задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ.

27 сентября 2022 города Елецким городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 16 ноября 2022 года. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался решениями суда, которые вступили в законную силу, последний раз до 9 месяцев 21 суток, то есть до 16 июля 2023 года.

24 января 2023 года СО ОМВД России по городу Ельцу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ. В тот же день уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

1 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ.

4 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, п.п. «а», «в» ч.2 ст.241 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем СУ СК России до 12 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.

10 июля 2023 года заместитель руководителя СО по г. Елец СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 16 сентября 2023 года включительно.

11 июля 2023 года суд по указанному ходатайству суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить состоявшееся решение, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную меру пресечения, например, домашний арест по месту жительства. В обоснование своей позиции отмечает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения изменились и отпали, а именно: 3 ноября 2022 года он уволен из ОВД, руководство ОМВД России по городу Ельцу сменилось, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сложившиеся у него отношения с бывшими сослуживцами могут быть использованы им для оказания давления на свидетелей, в подтверждение данного вывода процессуальные документы в материалах дела отсутствуют, кроме того, сауна, принадлежащая его отцу ФИО9, с января 2023 года сдана в аренду, сам ФИО9 находится под стражей, а арендатор – под домашним арестом, в связи с чем осуществление ими какой-либо деятельности невозможно. Отмечает, что 11 июля 2023 года производство следственных действий по делу окончено, произведен допрос свидетелей, 4 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции, что исключает возможность оказания на свидетелей какого-либо влияния; признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оспаривает свою причастность в совершении более тяжких инкриминируемых ему преступлений; выражает несогласие с показаниями ряда свидетелей по делу и иными доказательствами и материалами, недоказанность его причастности к совершению инкриминируемых деяний имеющимися в материалах дела доказательствами; указывает, что в ходе предварительного следствия доказал, что не намерен воспрепятствовать следствию, оказывать давление, скрываться, ранее избранную меру процессуального принуждения не нарушал, добровольно выдал загранпаспорт, являлся по вызову следователя, участвовал в следственных действиях. Отмечает, что положительные характеристики, ранее занимаемая должность, добросовестное поведение, не могут являться основанием для вывода о наличии у него возможности оказать давление на свидетелей, использовать дружеские и рабочие отношения. Полагает, что выполнение запланированных следователем процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ быстрее и удобнее осуществить за пределами СИЗО. То есть в отсутствие действующий в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что с учетом данных о его личности: наличия супруги, несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, нуждающейся уходе с его стороны в связи с отсутствием других родственников, избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, способны обеспечить интересы следствия и правосудия, ограничит его общение с иными лицами, исключит риски, отраженные в обжалуемом постановлении суда.

В обоснование своих доводов ссылается на решения суда апелляционной инстанции по жалобе стороны защиты на предыдущее решение суда о продлении срока его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ефанов А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с выводом суда о том, что продление меры пресечения необходимо исходя из большого количества следственных и процессуальных действий, поскольку 11 июля 2023 года по делу окончено проведение следственных действий, о чем обвиняемый ФИО1 был уведомлен в тот же день. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что все свидетели по делу допрошены, процессуальные и следственные действия по делу проведены, что исключает наличие у ФИО1 возможности оказать на них воздействие, об этом же свидетельствует, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 уголовное дело о принуждении свидетеля к даче ложных показаний не возбуждалось. Об отсутствии реальной угрозы для свидетелей со стороны ФИО1 свидетельствует проведение очной ставки со свидетелем ФИО10, которая сообщала в 2022 году об опасениях давления со стороны ФИО1 Указывает, что непризнание ФИО1 вины, нельзя отнести к противодействию следствию, выражает несогласие с выводом суда о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям в связи с неконкретизированностью сведений, обосновывающих данный вывод, указывает о необоснованности предъявленного обвинения в связи с отсутствием состава преступления во вменяемых ФИО1 деяниях, а именно отсутствием корыстной или иной личной заинтересованности, приводит оценку доказательств по существу предъявленного ФИО1 обвинения, отмечая недоказанность выдвинутого обвинения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, оказывать на них и иных участников судопроизводства давление, воспрепятствовать производству по делу, как основанных на предположениях, немотивированных, сделанных без анализа обстоятельств дела применительно к основаниям для продления действующей меры пресечения, указанным в УПК РФ. Обращает внимание на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, которые подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об отсутствии законных оснований для избрания самой строгой меры пресечения, не предоставление доказательств необходимости продления срока действия меры пресечения. Полагал, что цели, преследуемые органом предварительного следствия, могут быть достигнуты путем избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая на немотивированность выводов суда о невозможности ее применения в отношении ФИО1

В обоснование своих доводов также приводит в жалобе содержание постановлений Пленума ВС РФ, нормы УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и ВС РФ по иным делам, решение суда апелляционной инстанции, постановленное по итогам рассмотрение апелляционной жалобы стороны защиты на предыдущее постановление суда о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя СУ СК России по Липецкой области и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Необходимость продления действия меры пресечения в отношении ФИО1 мотивирована, подтверждена представленными суду материалами, согласно которым ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей, истекавший 16 июля 2023 года, недостаточен для производства запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого ФИО1 обвинения. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, их допустимости, относимости и достаточности, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, исходя из которых суд первой инстанции согласился с инициатором ходатайства о том, что уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, представляет особую сложность, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из количества и состава участников уголовного судопроизводства, объемы выполненных по делу следственных и процессуальных действий, объема материалов дела, а также специфики расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Вопреки доводам адвоката Ефанова А.Н., следователем в ходатайстве приведены данные о проведенных по уголовному делу следственных действиях, которые нашли подтверждение в представленных материалах, а именно допрошен ряд свидетелей, дана юридическая оценка действиям иных участников уголовного производства, кроме того, следователь указал на необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учетом и специфики предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что ФИО1, по-прежнему, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную опасность и предусматривающих безальтернативное наказание в виде лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно действующая в отношении ФИО1 мера пресечения является эффективной и позволила беспрепятственно осуществлять производство предварительного следствия по уголовному делу, поскольку ФИО1 реально не располагает возможностью оказать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу в целом и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, иные вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, которые безусловным основанием для изменения действующей меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не являются. Не являются таковыми и показания обвиняемого ФИО1 об отсутствии у него намерений оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств и не является чрезмерным, оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости. Применение на данном этапе иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание обвиняемого под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей. Истребуемый следователем срок, является разумным.

Субъективная оценка стороны защиты обстоятельств дела, представленных органом предварительного расследования материалов в подтверждение доводов заявленного ходатайства о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, отличная от данной судом первой инстанции, является субъективной и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционных жалобах стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его защитника – адвоката Ефанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева