Судья ФИО3 ....

УИД 16RS0....-18

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г., с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2023 г., которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по соглашению о кредитовании № .... от 28 мая 2018 г. в размере 137 238,22 руб., по соглашению о кредитовании № .... от 25 сентября 2020 г. в размере 51 551,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564,59 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (гражданское дело № 2-3217/2022).

В обоснование иска указано, что 28 мая 2018 г. между истцом и Х.К.Ю.. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 39,99% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> Х.К.Ю. умер.

Предполагаемым наследником Х.К.Ю.. является ФИО3

Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 137 238,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944,76 руб.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (гражданское дело № 2-3284/2022).

В обосновании иска указано, что 25 сентября 2020 г. между истцом и Х.К.Ю. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58 000 руб. под 23,49% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата>. Х.К.Ю.. умер.

Предполагаемым наследником Х.К.Ю.. является ФИО4

Истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 51 551,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,83 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 мая 2022 г. гражданское дело № 2-3217/2022 и гражданское дело № 2-3284/2022 были объединены в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.

Протокольным определением от 11 июля 2022 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены наследники Х.К.Ю.. – дочь ФИО1 и сын ФИО2

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

Третье лицо нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с решением суда. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывают на то, что они не были извещены ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не был установлен состав и размер наследственной массы. Полагают, что страховая выплата, полученная после смерти наследодателя, не входит в наследственную массу. Просят решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. между истцом и Х.К.Ю.. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 39,99% годовых.

25 сентября 2020 г. между истцом и Х.К.Ю.. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 58 000 руб. под 23,49% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата>. Х.К.Ю.. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Х.К.Ю. являются дочь ФИО1 и сын ФИО2

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по соглашению о кредитовании № .... от 28 мая 2018 г. составляет по состоянию на 15 марта 2022 г. в размере 137 238,22 руб.; по соглашению о кредитовании № .... от 25 сентября 2020 г. по состоянию на 2 февраля 2022 г. в размере 51 551,74 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» выплата страховых сумм на случай смерти не входит в состав наследства: если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

В указанной статье особо подчеркивается, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Если же права и обязанности возникают в результате смерти наследодателя, то эти права и обязанности по наследству не переходят. Соответственно, не может входить в состав наследства страховая сумма по случаю смерти наследодателя, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников в связи со смертью наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваем) и другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным и пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, суммы страховых выплат не входят в состав наследства, и соответственно, в свидетельство о праве на наследство, включены быть не могут, поскольку при жизни наследодатель права на страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев не имел.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследники умершего заёмщика Х.К.Ю.. приняли наследство в виде недополученной денежной выплаты по месту работы в размере 50 825,81 руб., а также в виде страховой выплаты в размере 4 240 000 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24 апреля 2019 г.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 12 апреля 2023 г. (дело № 2-388/2023), вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 и ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» о признании свидетельств о праве наследство недействительными, исключении имущества из наследственной массы удовлетворены и постановлено: признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные и.о. нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 10 января 2022 г. на имя ФИО2 и ФИО1, недействительными в части включения страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24 апреля 2019 г. в размере 4 240 000 руб. в состав наследства Х.К.Ю.., умершего <дата> г. Исключить страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 24 апреля 2019 г. в размере 4 240 000 руб. из состава наследства Х.К.Ю.., умершего <дата>

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО1, как наследников умершего заемщика, в пользу АО «Альфа Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № .... от 28 мая 2018 г. и по соглашению о кредитовании № .... от 25 сентября 2020 г. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 50 825,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора; требований о расторжении кредитного договора не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельными.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания по указанным адресам, однако конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. (л.д.83-86).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебные извещения, своевременно направлены судом наследникам по адресу регистрации по месту жительства, следовательно, они считаются полученными ответчиками, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последними не представлено, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требование ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчиков в пользу банка государственной пошлины и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 460,93 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2022 г. изменить в части взысканных сумм, взыскав с ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № .... от 28 мая 2018 г. и по соглашению о кредитовании № .... от 25 сентября 2020 г. в размере 50 825,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460,93 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи