Дело № 2-69/2025 22 апреля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2024-005392-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 463 425 рублей 32 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 24 августа 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в страховую компанию страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 220 000 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «Югория»), ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск в части имущественного ущерба уменьшила до 99 648 рублей 30 копеек, в остальном требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях иск признал частично, не согласившись с размером ущерба.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 августа 2024 года в 09 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем 3009NA, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 24 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По экспертным заключениям ИП ФИО1 от 7 октября 2024 года № №, № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет с учетом износа 223 151 рубль 70 копеек, без учета износа исходя из рыночных цен – 686 577 рублей 02 копейки.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – в АО «ГСК «Югория».

В связи с повреждением своего имущества ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 сентября 2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 220 000 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 2 апреля 2024 года.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 21 марта 2025 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составляла 382 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 633 400 рублей, стоимость годных остатков – 59 400 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 322 800 рублей (382200,00 – 59400,00).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 99 648 рублей 30 копеек (322800,00 – 223151,70) подлежит взысканию с ответчика ФИО3, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 7 октября 2024 года ФИО2 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП ФИО1 – ФИО5 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 17 декабря 2024 года, 22 апреля 2025 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в пользу ООО «АК» в размере 17 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 164 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 99 648 рублей 30 копеек, расходы по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей, всего взыскать 133 802 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение суда является основанием для возврата ФИО2 (ИНН №) государственной пошлины в размере 10 164 рублей (десять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек), перечисленной по чеку от 11 ноября 2024 года (СУИП №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.