78RS0002-01-2022-005004-05
Решение изготовлено 01.06.2023 года
Санкт-Петербург
Дело №2-798/2023 06 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в размере 131445,49 руб., компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что она является собственником автомобиля марки Chevroiet Cruze № 25.02.2021 года на автомобиль истца припаркованный по адресу <адрес> с крыши здания произошло падение наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – панель крыши – вмятины, заломы металла в передней и центральной части, сломан усилитель передней панели крыши, разрушено ветровое стекло, капот – вмятины, заломы задней части. Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» сумма ущерба составляет 126745,49 руб. Стоимость эвакуации автомобиля – 1700,00 руб., оплата стоимости отчета об оценке 3000,00 руб., всего 131445,49 руб. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик, ответчику истец направляла претензию, которая осталась без внимания.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика явился, против иска возражал, представлены возражения (л.д.88)
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив материал проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Chevroiet Cruze №
Постановлением от 02.03.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца (л.д. 21,99 ).
Из постановления следует, что от истца поступило заявление 25.02.2021 года по факту обнаружения повреждений на автомобиле Chevroiet Cruze №. В ходе сбора материала проведен осмотр места происшествия у <адрес>, согласно которому установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше и капоте, разбито лобовое стекло. Данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома (л.д.99,102).
Согласно отчету № от 25.02.2021 года рыночная стоимость ущерба без учета износа 249475,38 руб., с учетом износа 126745,49 руб (л.д. 24).
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 116) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах составляет без учета износа 145021,68 руб., с учетом износа 100787,81 руб. (л.д. 131).
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 названных Правил).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание материалы проверки, исходит из доказанности причины повреждения транспортного средства истца из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в связи с чем, приходит к выводу о том, что последняя должна нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 145021,68 руб..
Суд взыскивает с ответчика сумму заявленную истцом в размере 126745,49 руб.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, соответственно на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем установив нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом разумности, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., на основании штраф в размере 78372,74 руб.
В пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000,00 руб., эвакуации 1700,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 4734,91 руб.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ОГРН <***>) – 126745,49 руб., компенсацию мрального вреда в размере 30000,00 руб., штраф 78372,74 руб., расходы по оплате эвакуатора 1700,00 руб., стоимость оценки 3000,00 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» госпошлину в доход государства в размере 4734,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Н.Н. Григорьева
Копия верна