№ 02-86/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2 Роща" о возмещении ущерба,
установил:
Истец фио, уточнив требования, обратился в суд с иском к ГБУ адрес ФИО2 Роща» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование требований указано, что в августе 2021 года по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.
Залив произошел по причине течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире № 20.
В результате залива квартире истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23 августа 2021 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Течь произошла из вышерасположенной квартиры № 20, принадлежащей фио
Согласно акту обследования квартиры истца, составленному комиссией ГБУ адрес ФИО2 Роща» причиной залития указано - в вышерасположенной квартире течь стояка ГВС, переделанного жителем, имеющего запорную арматуру d 32 - 2 шт, d 25 -1 шт.
Поскольку собственник квартиры № 20 фио стояк ГВС не переделывала, она обратилась с иском к ГБУ адрес ФИО2 Роща» в Останкинский районный суд адрес об установлении лица, ответственного за заливы жилых помещений, оспаривании выводов в актах осмотра квартир, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести ремонт стояков.
Решением суда по гражданскому делу № 2-759/2022 от 08 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 12.03.2022 г., установлено, что причиной разгерметизации системы водоснабжения здания в квартире № 20 по адресу: адрес, явилось неисправное техническое состояние стального стояка системы ГВС здания, обусловленное сквозной (недопустимой для эксплуатации) коррозией резьбового участка сгона стояка системы ГВС здания, вышедший из строя водопроводный узел стояка системы ГВС здания входит в состав общего имущества здания. Решением суда признан частично недействительным акт осмотра квартиры № 20 по адресу: адрес, от 27.08.2021 г. в части выводов о самовольной переделке стояка ГВС силами жителя квартиры № 20, с адрес Москвы адрес ФИО2 роща» в пользу фио взыскано в счёт возмещения ущерба 15 352 руб. 28 коп., в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные решением суда по делу № 2-759/2022 г. обязательны для ГБУ адрес ФИО2 Роща» в силу преюдиции.
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «б», «д» пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Указанное выше свидетельствует о том, что залив в квартире истца по настоящему делу произошел в результате бездействия ГБУ адрес ФИО2 Роща», доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
Согласно заключению, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития составляет 346 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласного с представленным истцом отчетом, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Инсайт» (с учетом дополнительной экспертизы), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры по адресу: адрес, связанных с заливом, составляет 203 702 рублей, стоимость работ по устранению повреждений имущества в квартире – 57 976 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным заключением согласился и истец, уточнив размер своих требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 261 678 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует спорные правоотношения в части, не урегулированной общими нормами, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, постольку на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес ФИО2 Роща» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 116 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 261.678,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 80.000 рублей, расходы на составление заключения в размере 15.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.116 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова