Решение по делу № 2-2086/2023 от 20.12.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002203-55

Дело № 2-2086/2023

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.12.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Уралэкспо-НТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с учетом уточненных требований в сумме 1 000 000 руб., из которых стоимость работ и материалов – 574 137 руб. 97 коп., стоимость движимого имущества – 425 862 руб. 03 коп., а также о взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что в период с марта по сентябрь 2021 года произошли заливы квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), по вине управляющей компании, поскольку затопление произошло с крыши дома. После проведения ремонта крыши в 2022-2023 годах затопления жилого помещения прекратились. В результате затоплений была повреждена отделка в коридорах, прачечной, кухне, трех жилых комнатах, в частности обои, натяжной потолок, ламинат, керамическая плитка. Также было повреждено движимое имущество – люстра и диван. Претензию истца ответчик оставил без ответа. В связи с изложенным истцы были вынуждены обратиться к специалисту для оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что вина управляющей организации отсутствует, причина затопления неизвестна, не доказано, что повреждения произошли именно вследствие затопления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 8-9 том 1).

Главным инженером ФИО4, в присутствии ФИО3 ../../.... г. составлен акт осмотра квартиры по адресу: (место расположения обезличено) революции, (место расположения обезличено), основанием для составления акта послужило обращение собственника в связи с затоплением, произошедшим 27.03.2021 с чердачного помещения. При обследовании чердачного помещения над квартирой № 32 было выявлено наличие льда, увлажнением полов. В ходе осмотра выявлено в помещении коридора (№ 8 по техническому паспорту) – увлажнение на стене, разводы вокруг короба вентшахты, отслоение обоев, натяжной потолок заполнился водой и провис. В помещении туалета (№ 6 по техническому паспорту) на потолке вокруг короба вентшахты наблюдается увлажнение, также желтые разводы на площади до 1 кв.м.. натяжной потолок наполнился водой и провис. В помещении коридора (№ 7 по техническому паспорту) на стене, смежной с помещением туалета, наблюдается намокание обоев, также наблюдается увлажнение пола, ламинат напитался водой. В помещении санузла (№ 5 по техническому паспорту) натяжной потолок наполнился водой и провис. В помещении жилой комнаты (№ 3 по техническому паспорту) на стене, смежной с санузлом, на обоях наблюдаются следы намокания, также на стене слева и справа наблюдается вздутие обоев, ламинат напитался водой. В помещении жилой комнаты (№ 1 по техническому паспорту) на стене, смежной с жилой комнатой № 2 на обоях наблюдается вздутие и отслоение по всей площади, также наблюдается увлажнение пола, ламинат напитался водой, натяжной потолок наполнился водой и провис. В помещении кухни (№ 4 по техническому паспорту) на стене отслоились обои, натяжной потолок наполнился водой и провис (л.д. 163 том 1).

22.02.2023 ФИО3 обратился с претензией к ответчику, просил возместить ущерб, причиненный затоплением, в размере 800 000 руб. (л.д. 191-192 том 1).

Из ответа от 10.03.2023 следует, что управляющая организация отказала в возмещении ущерба в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием ответчика, а также в связи с отсутствие документов, подтверждающих размер причиненного ущерба (л.д. 190 том 1).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению № 03 от 18.07.2023 стоимость восстановительного ремонта на сентябрь 2021 года составила 1 455 312 руб. 97 коп., из которых стоимость работ и материалов – 574 137 руб. 97 коп., стоимость движимого имущества – 881 175 руб. (л.д. 49-134 том 1).

По ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Какова причина затоплений квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), произошедших в период с марта по сентябрь 2021 года? По возможности указать количество затоплений и даты.

Имеются ли повреждения движимого имущества (диван и люстра), если имеются, то какого характера эти повреждения, могли ли они произойти в результате затоплений квартиры по адресу: (место расположения обезличено) революции, (место расположения обезличено), произошедших в период с марта по сентябрь 2021 года?

Соответствует ли стоимость восстановительного ремонта квартиры и величина ущерба движимому имуществу, установленные в заключении ООО «ПрофЭксперт» № 03 от 18.07.2023, рыночной стоимости на сентябрь 2021 года?

Если не соответствует, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и величина ущерба движимому имуществу на сентябрь 2021 года?

Согласно заключению экспертов № 118-01/03-01331 от 30.11.2023, подготовленному экспертами ФИО5 и ФИО6, причиной затоплений квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), произошедших в период с марта по сентябрь 2021 года, являются протечки с технического этажа (чердака) МКД. Конструктивные элементы стен и потолков технического помещения чердака являются несущей частью крыши дома, и являются общедомовым имуществом. Достоверно определить количество и даты затоплений не представляется возможным. В результате натурного осмотра экспертом обнаружены повреждения движимого имущества (диван и люстра), которые являются как результатом длительной эксплуатации, так и последствиями затопления квартиры.

Обнаруженные дефекты эксплуатационного характера:

Загрязнения с внутренней стороны боковин дивана в виде подтёков различного происхождения, не связанных с затоплением;

На поверхности модулей дивана имеются складки, характерные от естественного растяжения кожи при длительной эксплуатации.

Обнаруженные дефекты, являющиеся следствием затопления квартиры:

Загрязнения с внутренней стороны боковин дивана и левого кресла реклайнер в виде подтёков белого цвета;

У левого кресла реклайнер обнаружена неравномерность мягкого элемента спинки в виде смещения наполнителя в нижнюю часть с образованием глубоких складок на коже, дефект мог проявиться вследствие воздействия влаги, при условии длительной эксплуатации исследуемого набора мебели

На корпусе пульта управления моторизованного механизма трансформации левого кресла реклайнер имеются следы высохшей жидкости в виде бледно желтого пятна и белых потеков;

У 4-хлампового светильника обнаружено повреждение в виде деформации металлического элемента арматуры одного из светильников с отклонением от первоначальной формы. Данная деформация могла появиться в следствии растяжения ПВХ полотна натяжного потолка при скоплении воды в большом объеме.

Стоимость восстановительного ремонта и величина ущерба движимому имуществу, установленные в заключении ООО «ПрофЭксперт» № 03 от 18.07.2023, не соответствуют рыночной стоимости на сентябрь 2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и величина ущерба движимому имуществу на сентябрь 2021 года составляет 488 132 руб., из которых ремонтно-восстановительные работы с материалами – 303 171 руб., люстра – 9 202 руб., диван – 175 759 руб. (л.д. 5-70 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения экспертов, как доказательства, судом отклоняются в силу следующего.

ООО "Уралэкспо-НТ" представлено в материалы дела консультативное заключение специалиста ФИО7, который указал, что заключение экспертов № 118-01/03-01331 от 30.11.2023 содержит следующие недостатки: ошибки в оформлении заключения, ошибки при использовании нормативной документации, ошибки в выборе и применении методик проведения экспертизы, неверные выводы по результатам проведения экспертизы и неправильные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, оформление заключения экспертов не в соответствии с ГОСТ 7.32-2001 СИБИД «Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления» не может являться доказательством недостоверности выводов, которые получены экспертами в ходе проведения экспертизы.

Относительно использованной нормативной документации допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им были применены документы, действующие на сентябрь 2021 года, поскольку оценка производилась именно на эту дату. Также пояснил, что был осуществлен выезд в квартиру по адресу: (место расположения обезличено) революции, (место расположения обезличено), осуществлены все необходимые осмотры и измерения.

Кроме того, вопреки позиции, изложенной в консультативном отчете, заключение экспертов содержит в себе причины повреждения движимого имущества, подробно описано, какие повреждения носят эксплуатационный характер, а какие могли возникнуть в результате затопления. В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что поврежденный металлический элемент арматуры одного из светильников расположен именно с той стороны, с которой натяжной потолок был заполнен водой. Соответственно, по мнению эксперта, повреждение могло возникнуть вследствие затопления.

Что касается повреждения полов, на которые ссылается специалист ФИО7, поскольку такие дефекты, как образование щелей вдоль продольных и поперечных стыков панелей в нескольких местах с повреждением замков, панели свободно смещаются относительно друг друга в продольном направлении, в заключении экспертов не отнесены к повреждениям, возникшим в результате затопления.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вышеперечисленные дефекты носят эксплуатационный характер, о чем и было указано в заключении экспертов. Дефекты напольного покрытия, которые могли образоваться вследствие затопления, имеются только в коридоре (№№ 7 и 8 на поэтажном плане). Также пояснил, что определить, образовались ли данные дефекты в результате затопления, произошедшего в 2018 году, либо в результате затоплений, произошедших в 2021 году, невозможно, так как прошел большой срок.

Таким образом, доводы ответчика о несостоятельности заключения экспертов, ничем не подтверждаются и отклоняются судом.

Доводы о том, что в принадлежащем истцу жилом помещении произведена перепланировка, что могло повлиять на несущую способность чердачного помещения и крыши, и привести к затоплению помещений, также ничем не подтверждены.

Суд полагает, что имеющиеся в коридоре (№№ 7 и 8 на поэтажном плане) дефекты напольного покрытия могут быть включены в перечень повреждений, причиненных в результате затоплений в период с марта по сентябрь 2021 года, по следующим основаниям.

Действительно, из представленной в материалы дела копии решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.12.2020 по гражданскому делу № 2-1382/2020 следует, что 01.07.2018 по вине ФИО3 из (место расположения обезличено) произошло затопление нижерасположенной (место расположения обезличено) по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено). В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в затоплении не оспаривал, указал, что затопление произошло ввиду прорыва шланга, расположенного в коридоре и находящегося под давлением (л.д. 195-200 том 1).

Несмотря на этот факт, в материалах дела имеется акт осмотра квартиры по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), составленный главным инженером ООО "Уралэкспо-НТ" ФИО4, в присутствии ФИО3 30.03.2021, согласно которому в ходе осмотра выявлено в помещении коридора (№ 8 по техническому паспорту) – увлажнение на стене, разводы вокруг короба вентшахты, отслоение обоев, натяжной потолок заполнился водой и провис. В помещении коридора (№ 7 по техническому паспорту) на стене, смежной с помещением туалета, наблюдается намокание обоев, также наблюдается увлажнение пола, ламинат напитался водой.

Таким образом, имеются подтверждения того, что в результате затопления, произошедшего 27.03.2021, в коридоре был поврежден ламинат.

Ответчиком доказательств того, что повреждения были причинены в 2018 году, а не в 2021 году, не представлено, эксперты на данный вопрос ответить не смогли ввиду значительного количества прошедшего времени.

В материалы дела были представлены фотографии, из которых усматривается, что в заявленный истцом период в его квартире в результате затоплений сверху регулярно происходило растяжение натяжного потолка. Также представлены видеозаписи, из которых усматривается, что на площадке, где расположена квартира истца, происходил сильный залив водой сверху.

В судебном заседании 19.09.2023 был допрошен свидетель В.Д.В., который пояснил, что является собственником (место расположения обезличено), которая расположена на одной площадке с квартирой № 32. В 2021 году происходило множество затоплений, топило квартиры и всю площадку. Небольшие затопления начались с 2020 года, свидетель обращался в управляющую организацию устно, в 2021 году стал обращаться письменно, требовал устранить причины протечек.

В материалы дела представлена копия акта осмотра (место расположения обезличено) по адресу: (место расположения обезличено) (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), от 30.03.2021, которой подтверждаются показания свидетеля (л.д. 160-161 том 1).

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные в заключении экспертов ремонтно-восстановительные работы и материалы необходимы для устранения ущерба, причиненного именно в результате затоплений, произошедших в 2021 году.

Доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта определена неверно, ничем не подтверждаются, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подробно мотивировал, по какой причине применены указанные в заключении материалы и их количество.

Ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть взыскан с ООО "Уралэкспо-НТ" в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Соответственно, именно на ответчике (управляющей компании) лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. В данном случае к общедомовому имуществу относится техническое помещение, расположенное над квартирой истца.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из характера спорного правоотношения, вытекающего из причинения вреда, именно на ответчика возлагается бремя доказывания принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе содержание общего имущества и составление акта о заливе.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел из технического помещение, расположенного над его квартирой, которое является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании доказательств того, что производились осмотры технического помещения, представлено не было, ответчик не освобожден от принятия мер к устранению протечек в целях исключения (минимизации риска) причинения ущерба собственникам квартир дома, при этом ответчиком не представлено доказательств предпринятых для устранения протечек мер.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, в то время как вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика ООО "Уралэкспо-НТ", который надлежащим образом не осуществлял содержание общедомового имущества, соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО "Уралэкспо-НТ" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 488 132 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, составит 244 066 руб. (488 132 руб. / 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель с ценой иска менее 1 000 000 руб. (на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 081 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралэкспо-НТ", ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 488 132 руб., штраф в сумме 244 066 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Уралэкспо-НТ", ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 081 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич