РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г/н №... пол управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ссанг ёнг г/н №... под управлением водителя ФИО1 14.03.2021 возбуждено дело о проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 за нарушение п.8.5 ПДД, а также нарушения ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 06.05.2021 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 14.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, указанное в определении от 06.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 237 260 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6300 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5635,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, с заключением судебной экспертизы согласился.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, возражала против заявленных исковых требований, указала, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в ДТП.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о дате судебного разбирательства, положений ст.6.1 ГПК РФ, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2021 в 14.24 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ссанг Ёнг, г/н №..., под управлением водителя ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля Ссанг Ёнг, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ФИО2 является собственником автомобиля Хонда, г/н №..., что подтверждается карточкой учета ТС, поступившей по запросу суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ (водитель управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО).

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре от 14.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.1.1 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции ФИО3 от 25.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС У МВД России по г. Самаре от 04.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 14.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается ответом РСА от 26.04.2022.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с обстоятельствами ДТП не согласился, оспаривал наличие вины в действия ФИО2

Определением суда по ходатайству ответчика был назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта №11762 от 08.11.2022, определен механизм ДТП, произошедшего 14.03.2021 в 14.24 по адресу: <...> участием транспортного средства Хонда, г/н №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства Ссанг Енг, г/н №..., под управлением ФИО1. Автомобили осуществляют попутное движение по дороге с двусторонним движением, по одной полосе для движения в каждом из направлений. Полоса движения предполагает размещение на ней не более одного транспортного средства. При этом, с учётом габаритов ТС, возможно расположение на одной полосе движения - обоих ТС, но с крайне малым боковым интервалом. Для обеспечения безопасного интервала при опережении/обгоне автомобилем Ссан Енг а/м Хонда, перекрытие автомобилем Ссан Енг дорожной разметки с частичным перекрытием полосы встречного движения - неизбежно. Автомобиль Хонда расположен ближе к правому краю полосы движения, осуществляет движение. Движение а/м Ссан Енг без изменения траектории - исключает возможность прямолинейного движения (при сохранении прямолинейной траектории а/м Хонда, водитель а/м Ссан Енг вынужден будет осуществить левонаправленное смещение, в том числе с частичным выездом на полосу встречного движения). А/м Ссан Енг осуществляет движение со скоростью 60 км/ч в границах своей полосы, возможно с частичным перекрытием дорожной разметки, что более информативно выражено при сближении с а/м Хонда. Водитель а/м Хонда намеревается осуществить левонаправленный поворот. Водитель а/м Ссан Енг намеревается осуществить объезд/обгон а/м Хонда. После того, как обгоняющий ТС, следующий перед а/м Ссан Енг, опередил корпус а/м Хонда, на а/м Хонда усматривается включение левого повторителя поворота. Горение повторителя поворота на а/м Хонда происходит три цикла (до столкновения ТС), по 0,3 с каждый цикл. При анализе характера движения а/м Хонда усматривается, что со стартового кадра а/м Хонда осуществляет движение параллельно продольной оси дороги. ТС осуществляет прямолинейное движение со включенным сигналом поворота. Развитие левонаправленного смещения усматривается после окончания первого цикла работы сигнала поворота. При этом маневр осуществляется с крайнего правого положения на дорожном полотне (и в границах полосы движения). После чего а/м Хонда начинает левонаправленный маневр поворота, его положение на дорожном полотне изменяется относительно начального, параллельного положения. Для водителя а/м Ссан Енг возникает момент опасности на удалении не ранее, чем 17,3-5-15,6 м от а/м Хонда. Соответственно, с учетом пространственных параметров на местности, момент возникновения опасности для водителя а/м Ссан Енг возникает на удалении не более 39,3-К37,6 м от места столкновения ТС. Учитывая величину остановочного пути а/м Ссан Енг (44 м), вышеуказанного расстояния недостаточно для избегания столкновения. Водитель а/м Ссан Енг не имеет технической возможности избежать столкновения с а/м Хонда путем применения торможения. Расположение а/м Хонда на проезжей части и перекрестный характер его движения - исключают возможность маневрирования а/м Ссан Енг с обеспечением разъезда с а/м Хонда. А/м Ссан Енг осуществляет левонаправленное смещение в результате воздействия водителя на органы управления, водитель применяет экстренное торможение, подает звуковой сигнал. Автомобили контактируют на полосе встречного движения. Столкновение имеет перекрестный характер. Автомобили контактируют, смещаются до конечного положения, отображенного на схеме, фото, видео.

С технической точки зрения причиной ДТП явилось несвоевременное выполнение требований Правил дорожного движения водителям транспортного средства Хонда, г/н №... ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

У водителя автомобиля Ссанг Енг, г/н №... ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который пояснил, что экспертиза проведена была им. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото и видео, данных документов было достаточно для проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы. При исследовании вопроса механизма ДТП эксперт использовал видеофайл – видеосъемку экрана монитора ПК/ноутбука, на котором воспроизводится оригинальный файл. Производилась привязка к месту происшествия для того, чтобы установить последовательность ДТП. Также был установлен угол и место столкновения и сформирована хронология развития ДТП. Осмотр места ДТП производился в отсутствие сторон. Ответы на вопросы носят категоричный характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11762 от 08.11.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

При составлении экспертного исследования экспертом подробно исследованы материалы дела, комплексно рассматривался изоморфизм ДТП, механизм столкновения транспортных средств, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости. Экспертом производился осмотр места ДТП для уточнения топографических признаков и особенностей дорожного полотна и вещной обстановки в месте ДТП. При проведении экспертного исследования экспертом тщательно была изучена видеозапись ДТП, производилась раскладка на отдельные кадры, привязка к таймеру записывающего устройства.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

В этой связи, суд признает экспертное заключение ООО «ГОСТ» №11762 от 08.11.2022 относимым и допустимым доказательством по делу, при вынесении решения суда полагает возможным принять во внимание механизм ДТП, описанный экспертом ФИО6 в исследовательской части указанного заключения.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ)

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, вопрос о вине входит в предмет доказывания, и вынесенные в рамках административного производства постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для суда, не исключает необходимость установления данного обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, установление вины (ее степени) участников ДТП является необходимым обстоятельством, определение которого обязательно в исках данной категории при наличии спора по нему.

Оценив механизм ДТП, описанный в исследовательской части заключения судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несвоевременное выполнение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд, установив факт наличия вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, отсутствие полиса ОСАГО, приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба ФИО1

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №132-Ф-21 от 01.04.2021, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства Ссанг Енг, г/н №... составляет без учета износа – 237 260 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ответчиком оспаривалась лишь вина в ДТП.

В настоящее время ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, доказательств причинения истцу иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы именно с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлялось, в связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №132-Ф-21 от 01.04.2021, определяющее размер ущерба.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6300 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №132-Ф-21 от 21.03.2021, кассовый чек на сумму 6300 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 6300 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание ФИО4 юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №12/С от 10.03.2022 и чеком на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность размера расходов по оплате ФИО1 услуг представителя не представлено.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная платежным поручением №112860 от 23.03.2022 в размере 5 635,60 руб.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения 630-005) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 237260 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,60 руб., а всего взыскать 269195 (двести шестьдесят девять тысяч сто девяносто пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

***