Решение по делу № 2-5178/2023 от 09.08.2023 - о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5178/2023 (47RS0004-01-2023-000541-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

09 августа 2023 года город Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Ягодине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании штрафа незаконным, аннулировании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением признать выставленный ООО «Каршеринг Руссия» в отношении истца штраф в размере 15000 рублей незаконным; аннулировать незаконно выставленный ООО «Каршеринг Руссия» в отношении ФИО1 штраф в размере 15000 рублей; в случае, если подтверждающие нарушение документы будут представлены ответчиком, обязать ООО «Каршеринг Руссия» снизить штраф размере 15000 по ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей как разумного и носящего компенсационный характер; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 4241 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугой Каршеринг - арендовала у ООО «Каршеринг Руссия» согласно договору аренды транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ФИО1 получила извещение от ООО «Каршеринг Руссия» о штрафе за езду по бездорожью в размере 15000 рублей. ФИО1 отмечает, что участок, по которому осуществляла движение является дорогой согласно ПДД - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Данная полоса предназначена для движения транспортных средств и не является бездорожьем. Дорога является грунтовой, что подтверждается фотоматериалами с предполагаемого места нарушения. Таким образом, ФИО1 не было допущено нарушение договора аренды автомобиля.ФИО1 обратился к ООО «Каршеринг Руссия» с досудебной претензией о предоставлении доказательств вины истца, признании незаконным наложения штрафа и аннулировании штрафа или снижения размера штрафа до 1000 рублей. ООО «Каршеринг Руссия» отказал в удовлетворении требований ФИО1.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явились, – о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовалась услугой Каршеринг - арендовала у ООО «Каршеринг Руссия» согласно договору аренды транспортного средства автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила извещение от ООО «Каршеринг Руссия» о штрафе за езду по бездорожью в размере 15000 рублей.

ФИО1 отмечает, что участок, по которому осуществлял движение является дорогой согласно ПДД - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Данная полоса предназначена для движения транспортных средств и не является бездорожьем. Дорога является грунтовой, что подтверждается фотоматериалами с предполагаемого места нарушения. Таким образом, ФИО1 не было допущено нарушение договора аренды автомобиля.

ФИО1 обратилась к ООО «Каршеринг Руссия» с досудебной претензией о предоставлении доказательств вины истца, признании незаконным наложения штрафа и аннулировании штрафа или снижения размера штрафа до 1000 рублей.

ООО «Каршеринг Руссия» отказал в удовлетворении требований ФИО1.

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

ФИО1 отмечает, что неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, отказ ООО «Каршеринг Руссия» аннулировать незаконно выставленный штраф выразились в причинении нравственных страданий ФИО1.

В этой связи ФИО1 полагает возможным взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

ФИО1 понесла судебные расходы на юридические услуги в размере 4241 рублей. В этой связи считает возможным просить суд взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» судебные расходы в размере 4241 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрена иные основания ответственности.

Применение меры ответственности в виде взыскания штрафа не отвечает принципам соразмерности и эквивалентности. Взыскание штрафа в полном объеме не будет обладать компенсационным характером, а напротив приведет к необоснованному обогащению Исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГl 9-17, 2-971/2018).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 31 августа 2011 г. № 405- ПП, услуга каршеринга - краткосрочная (до 24 часов) аренда легковых автомобилей на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности.

По договору каршеринга транспортное средство предоставляется во временное владение и пользование, так же, как и по договору проката. Именно в силу п. 1 ст. 626 ГК РФ у организации появляется обязательство предоставить транспортное средство во временное владение и пользование физическому лицу.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что условия заключенной с потребителем сделки являются ничтожными, если не соответствуют актам, содержащим обязательные при публичных договорах нормы гражданского права, при которых был нарушен запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, условие договора присоединения, закрепляющее обязанность потребителя доказать свою невиновность, а также обязательство потребителя по выплате штрафа, ущемляет предусмотренные Законом о защите прав потребителя права, не противоречащие целям использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции

Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения е том, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договору присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены Исполнителем в одностороннем порядке и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом Заявитель, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой он, как экономически слабая сторона в правоотношениях с Исполнителем, нуждается в дополнительной защите.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафов по договорам аренды и проката транспортных средств либо за невыполнение условий лицензионных соглашений. Предусмотренные договором присоединения штрафы являются неосновательным обогащением, сверхприбылью.

Предлагаемый Исполнителем к заключению в мобильном приложении договор аренды транспортного средства является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание. Это является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, поэтому потребитель как экономически слабая сторона нуждается в защите. Возможность отказаться от заключения договора не обеспечивает его свободу, потребитель вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких условиях штрафы считаются злоупотреблением правом со стороны исполнителя услуги, что, по смыслу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Более того, условие о согласии потребителя с оценкой правомерного штрафов, убытков и прочего нарушает требования законодательства, что было подтверждено

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разд. 4 Методологических положений по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от 29.12.2017 N 887, в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги. Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Судом с достоверностью установлено, что истец при эксплуатации арендованного транспортного средства за пределы г. Санкт – Петербурга не выезжала, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, использование истцом транспортного средства по бездорожью. то есть судом выставленный штраф ООО «Каршеринг Руссия» в отношении ФИО1 подлежит признанию не законным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае доказательств того, что данное событие повлияло на самочувствие истца, материалы дела не содержат.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение размера расходов, понесенных ответчиком за услуги представителя представлено соглашение об оказании юридической, квитанции на общую сумму 4 241 руб.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, а также того, что исковые требования истицы удовлетворены, ответчиком возражений о размере расходов не представлено, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 241 рублей соответствует требованию разумности и подлет взысканию с ответчика в пользу истицы расходы в полном размере

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать выставленный ООО «Каршеринг Руссия» в отношении ФИО1 штраф в размере 15000 рублей незаконным.

Аннулировать незаконно выставленный ООО «Каршеринг Руссия» в отношении ФИО1 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 4241 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года