Дело № 2-14/2023
64RS0044-01-2022-005220-03
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горяевским К.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3. представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, её представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата>г. по адресу: г.Саратов, <адрес> результате обрушения стены объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, причинен ущербу автомобилю марки <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета, принадлежащей истцу. По указанному факту истец обратилась в Оп <№> УМВД России по г.Саратову. В ходе проведения проверки установлено, что на основании судебных актом, а именно: определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020г. по делу <№>, собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <№> элемент строения - стена которого была обрушена, явившееся следствием повреждения имущества ФИО1 является ответчик ФИО3 полагает именно он и должен нести имущественную ответственность за причинение вреда, вследствие несоблюдения норм безопасности содержания недвижимого имущества. Указала, что ответчик ФИО3, как собственник обязан содержать имущество, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 1072 517 руб. в счет причиненного ущерба автомобилю.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, поддержавшей заявленные исковые требования, давшей пояснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что собственником обрушившегося гаража ФИО3 не является, виновных действий с его стороны никаких не допущено, а потому ответственность на него возложена быть не может.
Третьи лица ФИО5, ФИО7, её представитель ФИО8, представители ГСК «Пилот-97» ФИО5, ФИО6, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Третье лицо Гуревич E.JL, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, причин неявки, отзыва и возражений на иск суду не представил.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что <Дата>г. супруг ФИО1 - ФИО9 припарковал автомобиль принадлежащей истцу на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>. При этом автомобиль был припаркован на земельном участке используемом ФИО5 в качестве автостоянки для индивидуального легкового транспорта возле кирпичного гаража <№> (116), расположенного в кооперативе «Пилот-97» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость от 13.10.2022г. следует, что нежилое помещение <№>, общей площадью 41,2 кв.м., значится в собственности Гуревича E.J1.
Истец заявляя исковые требования к ФИО3 указала, о состоявшихся судебных решениях которыми собственность ответчика на указанный гараж определена.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.12.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи, по иску ФИО3 к администрации муниципального
образования «Горд Саратов», ФИО20 о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Саратова от 31.10.2013г., которым исковые требования удовлетворены, установлено, что нежилые помещения в том числе <№> (<данные изъяты> расположены в границах охранной зоны сооружения - <данные изъяты>, <адрес>, при наличии аварийной ситуации на электросетевом комплексе высоковольтной линии указанные гаражи будут не пригодны к эксплуатации, будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушать права и законные интересы других лиц выраженные в расположении гаражей в пределах границы охранной зоны электросетевого комплекса высоковольтной линии.
Также нежилое помещение (гараж) <№> (115) площадью 41,2 кв.м. Литер Гб не соответствует градостроительным и строительным нормам, частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Спорный гараж <№> (<данные изъяты>) на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находился в том виде, как он существовал на момент окончания совместных (ФИО20, и отца ФИО3) строительных работ в 2005г. С учетом изложенного судебная коллегия отказала ФИО3, ФИО20 в признании права собственности на гараж.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное обстоятельство кроме прочего подтверждается заключением кадастрового инженера от 18.01.2023г. составленного кадастровым инженером ФИО21, из которого также следует, что земельный участок, общей площадью 55 кв.м., занятый разрушенным гаражом с адресным ориентиром г.Саратов, <адрес>, <данные изъяты>», гараж <№> <данные изъяты> большей своей частью - 45 кв.м., располагается на муниципальной земле. Часть участка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020319:3, находящегося в пользовании ГСК «Пилот-97», составляет 10 кв.м.
Вместе с тем, решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО20 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что право собственности ФИО20 на сорный гараж, зарегистрировано на основании не вступившего в законную силу решения суда, отмененного в последующем вышестоящей судебной инстанцией.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности спорный объект недвижимости - гараж <№> <данные изъяты>» никому не принадлежит.
Доводы истца о том, что собственником спорного гаража является ответчик ФИО3 необоснованны, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
3
договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
С целью определения причины разрушения гаража судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «Приоритет-Оценка». Из заключения которой следует, что причиной обрушения гаража <№> площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: г<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> произошедшего <Дата>г., явилось превышение нормативной нагрузки на плиты перекрытий в месте их опирания на центральную балку по направлению сверху вниз, так как: превышение нагрузки могло возникнуть в результате установки тяжелого оборудования или складирования строительных материалов в месте опирания плит перекрытий на центральную балку, т.е. при наличии точечной дополнительной сверхнормативной нагрузки (не предусмотренной при строительстве) произошло разрушение материалов.
Исследование проведено полномочными и компетентными специалистами - экспертами имеющими необходимое специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертов обосновано, соответствует поставленному перед ним вопросам и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допустимых доказательств о наличии на крыше гаража какого-либо имущества, складирование которого могло бы повлечь превышение нормативной нагрузки на плиты, его принадлежности суду не представлено, а судом не добыто.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он производил ремонт кровельного покрытия гаража, расположенного рядом с обрушенным гаражом, принадлежащего третьему лицу ФИО7, при этом никакие строительные материалы на рухнувший гараж не складировались. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется оснований поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик ФИО3 не является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований
4
и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного обрушением гаража у суда не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что в признании права собственности на спорный гараж ответчику ФИО3 и третьему лицу по делу Гуревичу E.JL, отказано, на том основании, что земельный участок на котором он расположен находится в собственности муниципального образования «Город Саратов», по сути гараж является самовольной постройкой, находящейся на земельном участке муниципального образования «Город Саратов», что в свою очередь могло явиться основанием обращения последнего с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной постройки. Однако указанных действий со стороны администрации МО «Город Саратов» не последовало.
В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 9 февраля 2023г.
Судья
Е.А. Борисова