Дело № 2-2227/2023
36RS0005-01-2023-002013-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 17.04.2023 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, допустил столкновение с припаркованным стоящим автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности ФИО1
ФИО3, г.р.з. № получил механические повреждения
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
25.04.2023 года был организован осмотр поврежденного автомобиля Лада Ларгус г.р.з. № Приглашение на осмотр поврежденного автомобиля было направлено телеграфом Онлайн - 18.04.2023 года. За отправку телеграммы истцом понесены расходы в размере 594,66 руб. Ответчик на осмотр не явился, составлен акт осмотра без его участия.
С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 3412/23 от 28.04.2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 359 437 рублей.
Истцом было оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 10 100 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее, истца, пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 359 437 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 100 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6795 руб.; расходы за отправку телеграммы в размере 594,66 руб.; почтовые расходы в размере 80 руб. (л.д. 51-54).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 116, 117).
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 115).
В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 115). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 57).
Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.
ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.07.2023г., не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 114).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2023г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП.
Из протокола № от 17.04.2023г. об административном правонарушении и определения № от 17.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17.04.2023г. водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 нарушил п. 2.1.1 п.2.7 ПДД РФ, управлял ТС в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № и газовой опорой (л.д. 80, 81).
ФИО3 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 31).
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Ларгус г.р.з. № был причинен ущерб.
С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита» (л.д. 11 оборот).
25.04.2023г. был проведен осмотр экспертом поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен Акт осмотра № АП 3412/23 (л.д. 12).
В адрес ответчика направлялась телеграмма с целью уведомления о назначенном экспертом осмотре ТС (л.д. 34).
Согласно заключению № АП 3412/23 от 28.04.2023 года, выполненному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № составила 359 437 рублей (л.д. 14-15).
За составление названного заключения истцом оплачено 10 100 руб. (включая комиссию банка), что подтверждается чеком по операции от 27.04.2023г. (л.д. 28).
Поскольку, причиненный ущерб истцу не был возмещен, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112 г.р.з. № с 27.03.2019г. по 28.04.2023 г. принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д.100, 103).
Из копии договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2023 г., представленной суду МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области следует, что 15.04.2023 г. продавец ФИО5 и покупатель ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 Лада 112 г.р.з. № (л.д.101)
Согласно карточки учета транспортного средства 28.04.2023г. прекращена регистрация автомобиля ВАЗ 21124 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 104).
В судебном заседании 18.09.2023г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 признала исковые требования в полном объеме. Не отрицала вину ответчика в произошедшем 17.04.2023г. ДТП. Пояснила, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21124 принадлежал ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи 15.04.2023г. Зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном порядке ответчик не успел. Также у ответчика отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП. Представитель ответчика не оспаривала размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Не пожелала воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 110-111).
Представленное истцом заключение № АП3412/23 от 28.04.2023 года, выполненное экспертом ООО «Экспертиза и Правовая защита» содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью (л.д. 16-17, 18-26). Наличие у эксперта-техника ФИО9 необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено (л.д. 27). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, заключение № АП3412/23 от 28.04.2023 года, выполненное экспертом ООО «Экспертиза и Правовая защита», принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО2 в ДТП; причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству (автомобилю) истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2
Как отмечалось ранее, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 признала исковые требования в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 359 437 руб.
Также истец просит суд взыскать в её пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 10100 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (заключение № АП3412/23 от 28.04.2023г.) в размере 10100 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается чеком по операции от 27.04.2023г. (л.д. 28), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 10100 рублей.
Также истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 594,66 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2023г. истец направила в адрес ответчика телеграмму о явке на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом (л.д. 33-34). Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются расходы по отправке телеграммы в размере 594,66 руб. (л.д. 35-36).
Понесенные истцом почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления в размере 80 руб. подтверждаются кассовым чеком от 18.05.2023г. (л.д. 4).
Кроме того, в пользу истца с ответчика полежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 6795 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.05.2023г. (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт № выдан ГУ МВД России по Воронежской области 22 октября 2021 г., к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по Воронежской области в Бобровском районе 24.10.2011 к.п. №) стоимость ущерба в размере 359437 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10100 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6795 рублей 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 594 рубля 66 коп., почтовые расходы в размере 80 рублей 00 коп., а всего 377006 (триста семьдесят семь тысяч шесть) рублей 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023г.