УИД 56RS0042-01-2025-001150-54

Дело № 2-2035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепина О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаэтон-М» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 15.12.2024 г. она находилась в Торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где делала необходимые покупки. Примерно в 11:15 часов, истец вышла из дверей ТК <данные изъяты> и, спускаясь по лестнице крыльца, поскользнулась на неочищенных от снега и льда ступенях. В результате чего упала. При падении истец ударилась о ступени и почувствовала сильную боль в районе правого бока и руки, а так же боль от удара о ступеньки головой и сильное головокружение.

На место, очевидцами была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО1 в травмпункт № по адресу: <адрес>, где истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Полученные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания. <данные изъяты>. ФИО1 длительное время была ограничена в движениях, так как все движения причиняли сильную боль, а обезболивающие препараты приносили только временное облегчение. В связи с временной нетрудоспособностью, касаемо быта (сходить в аптеку, в магазин за продуктами питания, приготовить еду, уборка квартиры, провести гигиену) пришлось обращаться за помощью к третьим лицам, что привлекло дополнительные нравственные страдания. Из-за полученных травм, истец вынуждена была провести на больничном более месяца, а именно с 15.12.2024г. по 22.01.2025г.

Посчитав, что со стороны лиц, которые должны занимается уборкой крыльца и лиц которые осуществляют контроль за уборкой данной территории допущена халатность, в виде не своевременно удаленной наледи и снега, в результате чего истец получила травму и временную нетрудоспособность, она обратилась в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга. Прокуратура провела проверку по обращению ФИО1 и установила, что были выявлены нарушения в деятельности ООО «Фаэтон-М», на котором лежит ответственность за содержание и уборку здания и территории.

Истец обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать причиненный моральный вред, на что ответ не получала. Считает, что именно действиями (бездействием) ответчика ООО «Фаэтон-М», ей был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Фаэтон-М» в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаэтон».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что поскользнулась и упала на ступеньках, ее падение зафиксировано на видео. Долгое время ребра продолжали болеть, две недели она не могла вставать из-за сильной боли, из-за удара головой у нее начались головокружения. Представителями ответчика извинения не были принесены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ее доверитель испытала физические и нравственные страдания, провела более месяца на больничном, до сих пор испытывает боль.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. ООО «Фаэтон-М» содержит торговый комплекс <данные изъяты> в состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным, техническим и иным требованиям действующего законодательства. Для обеспечения безопасности посетителей торгового комплекса входные группы, ступеньки покрыты специальным резиновым покрытием. За 15 лет работы торгового комплекса не было нарушений и жалоб. Между ООО «Фаэтон-М» и ООО «<данные изъяты> заключен договор по оказанию клининговых услуг, по условиям которого клининговая компания обязуется выполнять уборку торгового комплекса и прилегающей территории, в том числе уборку входов и лестницы от снега, наледи и случайных загрязнений. 15.12.2024 погода была сухая и морозная, примерно -16/-18 градусов, осадков не было, ступеньки были очищены. На записях камер видеонаблюдения зафиксировано, что за 6 минут до падения ФИО1 дворник произвел уборку ступенек, что исключает наличие снега и наледи на ступеньках. Также это подтверждается объяснительной клининговой компании, что территория и входная группа очищалась и просыпалась реагентом дворником раз в час. Момент падения истца видел дворник ФИО7, который находился рядом, очищая периметр. Падение ФИО1 было вследствие ее невнимательности и неосторожности. Диагноз, поставленный истцу, не представляет опасности для жизни и не вызывает осложнений. Целью ФИО1 было не решение вопроса с администрацией торгового комплекса, а максимально придать этот случай огласке, именно для этого она опубликовала пост в социальных сетях, где описала хронологию событий. Но это не соответствует действительности. Изначально ФИО1 утверждала, что ступеньки не были до конца изолированы резиной, поручни из нержавеющей стали скользили, и она не могла за них ухватиться. Это не так, поскольку ступеньки покрыты полностью специальным резиновым покрытием, а поручни смонтированы в соответствии с проектной документацией и соответствуют всем нормам безопасности. Также со слов истца после падения к ней никто не вышел, однако, сразу же после получения информации о падении сотрудники охраны оказали необходимую помощь и содействие. Сумму компенсации морального вреда считаем завышенной и неразумной.

Представитель ответчика ФИО4 также просила отказать в удовлетворении требований. Торговый комплекс функционирует 15 лет, и это первый случай. Дворник, работающий на территории комплекса во время падения, видел падение, утверждает, что истец упала из-за невнимательности.

Представитель третьего лица ООО «Фаэтон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113-116 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, позицию прокурора, полагавшего, что поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что здание находится в аренде, безопасность осуществляется арендодателем, то ООО «Фаэтон-М» является надлежащим ответчиком, факт падения никто не оспаривает, считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из видов компенсации причиненного вреда является компенсация морального вреда, порядок возмещения которого определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.12.2024 г. примерно в 11:15 часов ФИО1 вышла из дверей ТК «<данные изъяты>» и, спускаясь по лестнице крыльца, поскользнулась на неочищенных от снега и льда ступенях. В результате чего упала. При падении истец ударилась о ступени и почувствовала сильную боль в районе правого бока и руки, а так же боль от удара о ступеньки головой и сильное головокружение.

В результате падения ФИО1 15.12.2024 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «<данные изъяты>».

Согласно выписке из медицинской документации ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

По случаю временной нетрудоспособности ФИО1 открыты листы нетрудоспособности с 15.12.2024 по 10.01.2025, с 11.01.2025 по 22.01.2025.

Согласно постановлению от 19.12.2024 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115-116 УК РФ (так как установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения, упав, без чьего-либо воздействия).

По обращению ФИО1 прокуратурой Центрального района г.Оренбурга проведена проверка.

По результатам проверки установлено, что между ООО «Фаэтон» и ООО «Фаэтон-М» заключен договор аренды № от 01.09.2018, предметом которого является земельный участок и часть 4-х этажного нежилого здания торгово-развлекательного комплекса по <адрес>, общей площадью 7658,1 кв.м. Из условий договора следует, что ООО «Фаэтон-М» являясь арендатором нежилого помещения, обязан содержать здание в состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным, техническим и другим требования действующего законодательства, поддерживать здание в исправном состоянии. 15.12.2024 ФИО1 поскользнулась на лестнице входа и упала, получив травму. Наличие факта получения ФИО1 травмы на лестнице входа ТРК «<данные изъяты> свидетельствует о ненадлежащим исполнении ООО «Фаэтон-М» своих обязанностей по содержанию объекта. Причинами и условиями нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками, а условием – отсутствие контроля со стороны руководства.

Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга в отношении ООО «Фаэтон-М» выявлены нарушения требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в целях устранения выявленных нарушений вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение федерального законодательства, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня его получения.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись падения, на которой видно, что ФИО1, спускаясь с лестницы входа, поскользнулась и упала.

Факт того, что место падения не было надлежащим образом очищено от снега, подтверждается пояснениями потерпевшей, представлением прокуратуры Центрального района г. Оренбурга, установившим нарушения законодательства, поскольку торговый объект должен быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в частности при передвижении людей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно договору аренды № 2 от 01.09.2018, заключенному между ООО «Фаэтон» - арендодатель и ООО «Фаэтон-М» - арендатор, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 12365 кв.м., часть 4-х этажного нежилого здания торгово-развлекательного комплекса по <адрес>, общей площадью 7658,1.

Согласно п. 2.3 указанного договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания и до момента возврата здания арендодателю риски его повреждения (уничтожения), ответственность которая может возникнуть в связи с его использованием арендатором (нарушение санитарных норм, норм пожарной безопасности, возникновение аварийных ситуаций и т.д.), ответственность за безопасность сотрудников и посетителей арендатора возлагается на арендатора.

В обоснование своей невиновности представителем ООО «Фаэтон-М» представлен договор № от 01.01.2024 на оказание клининговых услуг с ООО «<данные изъяты>», согласно которому заказчик ООО «Фаэтон-М» поручает, а исполнитель ООО «<данные изъяты>» принимает на себя оказание услуг (работ) по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: <адрес>

Из ответа ООО «<данные изъяты>» № от 16.12.2024 следует, что 15.12.2024 с учетом погодных условий входная группа ТРК «<данные изъяты>» и территория вокруг ТРК согласно договору очищалась от снега и наледи силами двух сотрудников и обрабатывалась противогололедным реагентом. Из объяснительных сотрудников ФИО7, ФИО9 следует, что территория и входная группа очищалась и просыпалась реагентом сотрудниками один раз в час. На момент происшествия входная группа была очищена, что подтверждается записью с камер наблюдения. Момент падения посетительницы видел ФИО7 видел, так как находился рядом, очищал периметр Женщина съехала ногой с последней ступеньки и не удержалась рукой за поручень. Согласно показаниям сотрудников, ее падение не связано с наличием снега или наледи на ступенях.

Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» № от 10.04.2025, в соответствии с договором № от 01.01.2024 на оказание клининговых услуг 15.12.2024 входная группа ТРК <данные изъяты> и территория вокруг ТРК согласно договору очищалась от снега и наледи силами двух сотрудников компании и обрабатывалась противогололедным реагентом «<данные изъяты>» и пескосоляной смесью.

Вместе с тем, представленные ответчиком ответы на запросы ООО «<данные изъяты>», по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности при установленных судом обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО1, поскольку сам факт падения истца в результате скольжения на поверхности подтверждает недостаточность принятых мер по содержанию элементов благоустройства в надлежащем состоянии в зимний период.

Так, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате падения ФИО1 на ступеньках лестницы входа ТРК <данные изъяты> последней были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Назначено лечение, открыты листы нетрудоспособности с 15.12.2024 по 11.01.2025, с 11.01.2025 по 22.01.2025.

Как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании, при падении она испытала сильную физическую боль в правом боку и руке, из-за удара головой было сильное головокружение. Две недели она не могла вставать, ей требовалась помощь третьих лиц, в настоящее время до сих пор испытывает боль в ребрах.

Оценив представленные сторонами доказательства и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд учитывает обстоятельства произошедшего, при которых она получила телесные повреждения в результате падения на лестнице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее содержанию в зимний период, а также принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, перечень и характер телесных повреждений, причинивших явную физическую боль, период нахождения на лечении и последующие последствия травмы, а также перенесенные ею нравственные страдания ввиду переживания за свое здоровье, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 150000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истребованная истцом сумма компенсации является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция к ордеру № от 30.01.2025 по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Фаэтон-М» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фаэтон-М» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаэтон-М», ИНН <***>, в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Фаэтон-М», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина