Дело № 2-99/2023
11МS0042-01-2022-002511-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года с. Айкино
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Моисеевой М.А.,
при секретаре Игнатченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, законному представителю Д1 – ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным, возврате суммы уплаченной страховой премии,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, законному представителю Д1. – ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просило признать недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней <Номер> от 25 апреля 2022 года, заключенный с Д с применением последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в размере 3869 рублей 32 копейки.
Представитель истца уточненные требования поддержала.
ФИО1 с иском не согласилась.
ФИО3 с иском не согласился.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным.
ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года между Д и ПАО «Ингосстрах» заключен договора страхования от несчастных случаев и болезней <Номер> в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные 31 марта 2017 года. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью страхователя, его смертью в результате несчастного случая или болезни. Д оплачена страховая премия в размере 3869 рублей 32 копейки. Срок действия договора установлен с 30 апреля 2022 года по 29 апреля 2023 года.
Согласно пояснениям истца первый договор страхования с Д заключен в апреле 2021 года, а 25 апреля 2022 года произведена пролонгация данного договора. При этом в 2021 и 2022 годах действовали одни и те же Правила страхования.
При обращении в апреле 2021 года за заключением договора страхования Д заполнено заявление на страхование, в котором в подпункте «з» пункта 8 (диагноз)
В соответствии с решением директора Департамента продаж от 22.11.2021 <Номер> проведение пролонгации договоров комплексного ипотечного страхования разрешение проводить без ежегодного обновления заявления на страхования.
В связи с указанным при обращении Д в апреле 2022 года в страховую компания у нее новое заявление не отбиралось.
Вопреки доводам ответчика оснований полагать о наличии со стороны истца злоупотребление правом не имеется, поскольку действия совершены в рамках, действующих между сторонами договорных отношений, которые не противоречат закону.
Таким образом, факт заключения между Д и ПАО «Ингосстрах» договора страхования подтвержден.
Довод ФИО1 о том, отрицательный ответ поставлен Д по невнимательности не подтвержден допустимыми доказательствами.
Доказательств уведомления Д страховой компании о наличии (диагноз) не представлено.
14 июня 2022 года, то есть в период действия договора страхования, Д умерла.
02 декабря 2022 года ФИО1, дочь Д обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В справке о смерти причиной смерти Д указано (диагноз)
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 подтвердила наличие у умершей дочери данного диагноза с восьми лет, прохождения ею соответствующего лечения и не снятия в установленном порядке на момент заключения договора диагноза.
Согласно заключению эксперта <Номер> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенной на основании постановления УУП УМВД России по г. Сыктывкару от 14 июня 2022 года, причиной смерти Д явился (диагноз)
Таким образом, выше приведенными доказательствами, подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между имевшимся у Д заболевания и ее смертью. Допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание, что Д длительное время наблюдалась с диагнозом (диагноз), следовательно, при заключении спорного договора страхования, зная о наличии у нее этого заболевания, не сообщила об этом страхователю, то есть предоставила заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.
Довод ФИО1 о том, что страховая компания в последующем могла попросить у Д еще одну анкету признается несостоятельным, поскольку обязанность о сообщении страховщику о наличии сведений, в том числе о наличии заболевания, лежит на страхователе, что следует из пункта 5 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденного 31.03.2017 № 105.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования истца и признания договора страхования от несчастных случаев и болезней <Номер> от 25 апреля 2022 года недействительным.
Доводы ответчика, изложенные в обоснование своей позиции, признаются несостоятельными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно наследственного дела <Номер>, наследниками первой очереди умершей Д являются сын Д1., <Дата> рождения, отец ФИО3 и мать ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследственные права. Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле наследственного имущества получили ФИО3 и ФИО1 При этом, законный представитель несовершеннолетнего Д1 – ФИО2 не получал соответствующее свидетельство. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку наследник, подавший заявление, считается принявшим наследство. Доля наследственного имущества, приходящаяся несовершеннолетнему Д1 составляет 1/3.
При заключении договора страхования Д страхователю была уплачена страховая премия в размере 3869 рублей 32 копеек, соответственно, применяя последствия недействительности следки и с учетом доли наследственного имущества приходящегося на каждого из ответчиков с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего Д1. в лице его законного представителя ФИО2 подлежит возмещению уплаченная страхования премия по 1289 рублей 77 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней <Номер> от 25 апреля 2022 года, заключенный с Д и СПАО «Ингосстрах».
Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН <Номер>) обязанность возместить ФИО1 (СНИЛС <Номер>), ФИО3 (СНИЛС <Номер>), несовершеннолетнему Д1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <Номер>) уплаченную страховую премию по 1289 рублей 77 копеек в пользу каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Моисеева