УИД № 74RS0007-01-2022-011010-58

Дело № 2-853/2023 (в первой инстанции)

Судья Федосеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9279/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО11 – ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском (с учётом уточнений л.д.140-142) к ФИО10 о взыскании денежных средств в общем размере 1826595,36 рублей, внесённых им в счёт оплаты суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 333 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 04 июня 2005 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, 29 сентября 2020 года брак прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от 17 августа 2020 года. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, произведен раздел имущества супругов ФИО11 и ФИО10 Этим же решением суда установлено, что имущество супругов, в том числе <данные изъяты> доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, а также бытовая техника приобретались в период брака супругов на совместные накопления и на кредитные средства. Данное имущество, в том числе и кредитные обязательства, использованные для его приобретения, являются совместно нажитым имуществом. Этим же решением суда установлено, что совместное проживание сторон прекращено 01 ноября 2018 года. Жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ФИО11 и его отцом ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве с использованием полученных по кредитному договору № от 28 февраля 2018 года в ФИО3 денежных средств. Сумма, внесенная по оплате первоначального взноса в период брака составляет 686 131 рублей, доля каждого супруга составляет 343 065,05 рублей. ФИО11 в счет погашения кредитного договора была выплачена сумма в размере 3 128 845,54 рублей, соответственно <данные изъяты> доля от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО10 Кроме того, денежные средства по кредитному договору № от 22 апреля 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО10, по кредитному договору № от 10 августа 2018 года, заключенному между ФИО5 и ФИО10, по кредитному договору № от 29 августа 2018 года, заключенному между ФИО6 и ФИО11, были взяты на приобретение бытовой техники.

Истец ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.138).

Представитель истца ФИО12 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.139).

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что решением суда произведен раздел имущества сторон, в том числе и долгов.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11 к ФИО10 удовлетворил. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11 <данные изъяты> долю оплаченного долга по кредитному договору № от 28 февраля 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО11, ФИО13, за период с 01 ноября 2018 года по 26 августа 2020 года денежную сумму в размере 1 564 422,77 рублей. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11 <данные изъяты> долю оплаченного долга по кредитному договору № от 22 апреля 2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО10 за период с 01 ноября 2018 года по май 2020 года денежную сумму в размере 128 718,06 рублей. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11 <данные изъяты> долю оплаченного долга по кредитному договору № от 10 августа 2018 года, заключенному между ФИО5 и ФИО10 за период с 01 ноября 2018 года по май 2020 года денежную сумму в размере 42 329,53 рублей. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11 <данные изъяты> долю оплаченного долга по кредитному договору № от 29 августа 2018 года, заключенному между ФИО6 и ФИО11 за период с 01 ноября 2018 года по 25 ноября 2020 года денежную сумму в размере 91 125 рублей. Всего по вышеуказанным договорам взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11 в счет оплаты погашенной суммы и основного долга и процентов сумму в размере 1 826 595,36 рублей. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 333 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что денежные средства по спорным кредитным договорам были оплачены ФИО11 из собственных денежных средств. Представленным истцом отчетом ФИО8 по операциям перевода за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года подтверждается лишь перевод денежных средств на счет ответчика, однако назначения платежей судом не проверены. Отмечает, что судом не было установлено, какие конкретно переводы относятся к спорным правоотношениям, поскольку истец направлял денежные средства на содержание ребенка, а также на погашение кредитов, использованных истцом, не относящихся к спорным обязательствам. Полагает, что представленные истцом скриншоты не являются достоверным доказательством, поскольку они надлежащим образом не заверены, не представлено доказательств тому, что скриншоты относятся к переписке между истцом и ответчиком. Указывает, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истец пояснял, что не будет заявлять требований о взыскании платежей по кредитным обязательствам. К моменту раздела совместно нажитого имущества кредитные обязательства были погашены. Считает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц наследники ФИО13, являющегося созаемщиком по кредитному договору, заключенному с ФИО3 – ФИО14, ФИО15

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО11, ответчик ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО11 – ФИО16, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО11 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО11, ФИО13 был заключен кредитный договор № на сумму в размере 5 470 000 рублей. За период с 01 ноября 2018 года по 26 августа 2020 года в счет исполнения кредитных обязательств были внесены платежи на сумму в размере 6 257 691,09 рублей. С 01 ноября 2018 года по 26 августа 2020 года в погашение задолженности по основному долгу уплачено –5 186 666,34 рублей, в погашение просроченной задолженности – 22 067 рублей, в погашение процентов – 1 071 520,64 рублей, в погашение неустойки, начисленной на просроченный кредит – 26,55 рублей. Кредит и проценты за пользование кредитом погашены полностью 26 августа 2020 года (л.д.30).

Таким образом, ФИО11 по указанному кредитному договору от 28 февраля 2018 года выплачена сумма в размере 3 128 845,54 рублей, исходя из расчёта 6 257 691,09/2, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.31-48, 49-51).

Из материалов дела также следует, что 22 апреля 2018 года между ФИО10 и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 292 663 рублей сроком на 24 месяца под 10,3 % годовых (л.д.98-99). Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 13 549,27 рублей (л.д.100).

Из выписки по лицевому счёту № следует, что за период с 22 апреля 2018 года по 01 июня 2020 год платежи по кредитному договору осуществлялись ФИО10, кредитные обязательства погашены 30 мая 2020 года (л.д.84-92).

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО11 на карту ФИО10 для оплаты кредитных обязательств ежемесячно переводились денежные средства (л.д.52-57,58-70).

Таким образом, ФИО11 по спорному кредитному договору от 22 апреля 2018 года выплачена сумма в размере 257 436,13 рублей.

10 августа 2018 года между ФИО5 и ФИО10 заключен кредитный договор № на сумму 96 230 рублей на срок 24 месяца под 10,33 % годовых (л.д.110-111). Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 4 455,74 рублей (л.д.111 оборот).

ФИО11 из собственных денежных средств ежемесячно переводились денежные средства на карту ФИО10 для оплаты кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по счёту, скриншотами с мобильного телефона (л.д.52-57, 58-70).

Таким образом, за период с 01 ноября 2018 года по май 2020 года ФИО11 оплачена сумма в размере 84 659,06 рублей, исходя из расчёта 4 455,74 рублей х 19 месяцев.

Кроме того, 29 августа 2018 года между ФИО6 и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму 144 480 рублей сроком на 24 месяца, т.е. до 26 августа 2020 года, под 57,2 % годовых на 3 месяца, под 7 % годовых на приобретение крупной бытовой техники в ФИО9 (л.д.130-137). Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно было производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 7 290 рублей 26 числа каждого месяца. Обязательства по кредитному договору исполнены 26 ноября 2020 года (л.д.122-129).

Таким образом, ФИО11 за период с 29 августа 2018 года по 25 ноября 2020 года оплачена сумма в размере 182 250 рублей, исходя из расчёта 7 290 рублей х 25 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05 июня 2005 года по 29 сентября 2020 года ФИО11 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года (л.д.16), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования ФИО10 к ФИО11 о разделе имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО11 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано совместным следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, встраиваемая вытяжка <данные изъяты>, встраиваемая индукционная плита <данные изъяты>, встраиваемый холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, сушильная машина <данные изъяты>, соединительный элемент для сушильных машин <данные изъяты>, встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты>, утюг <данные изъяты>, духовой шкаф встроенный <данные изъяты>, встраиваемая микроволновая печь <данные изъяты> <данные изъяты>, чайник электрический <данные изъяты>, пылесос с контейнером для пыли <данные изъяты>, тостер <данные изъяты>, всего имущества на сумму 6 037 200 рублей. Произведен раздел общего имущества, за ФИО11 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, в его собственность переданы встраиваемая вытяжка <данные изъяты>, встраиваемая индукционная плита <данные изъяты>, встраиваемый холодильник <данные изъяты>, встраиваемая посудомоечная машина <данные изъяты>, духовой шкаф встроенный <данные изъяты>, встраиваемая микроволновая печь <данные изъяты>, всего на сумму 4 806 500 руб. В собственность ФИО10 переданы автомобиль <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, сушильная машина <данные изъяты>, соединительный элемент для сушильных машин <данные изъяты>, чайник электрический <данные изъяты>, пылесос с контейнером для пыли <данные изъяты>, тостер <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана компенсацию за несоразмерность его доли в размере 1 787 900 рублей. С ФИО11 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 742 рублей, расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 30 242 рублей. С ФИО10 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 рублей, расходы по оплате за экспертизу в размере 16 000 рублей, всего 24 910 рублей. Произведен зачет денежных средств и окончательно взыскано с ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 5332 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказано (л.д.11-15).

Установив, что возникшие в период брака кредитные обязательства ФИО11 перед ФИО3, ФИО6, а также кредитные обязательства ФИО10 перед ФИО4 и ФИО5 после прекращения брачных отношений с 01 ноября 2018 года погашены ФИО12 за счёт собственных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования выплаты половины внесенных им сумм по кредитным договорам с ФИО10 Проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО10 в пользу истца денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, внесённых ФИО11 в счёт оплаты основного долга и процентов, в общей сумме 1826595,36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО10 о том, что судом не проверено назначение переведённых на её счёт истцом денежных средств, а также доводы об отсутствии доказательств погашения ФИО11 задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО10 и ФИО4, а также между ФИО10 и ФИО5, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного истцом в материалы дела отчёта ФИО8 по операциям перевода по карте <данные изъяты> за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года, а также скриншотов с мобильного телефона следует, что ФИО11 систематически осуществлял переводы денежных средств на карту ФИО10 Размер переводимых денежных сумм соответствует размеру аннуитетных платежей по кредитным договорам.

Так, размер аннуитетного платежа по кредитному договору № от 22 апреля 2018 года, заключенному между ФИО10 и АО «Кредит Европа Банк», составляет 13 549,27 рублей, а по кредитному договору № от 10 августа 2018 года, заключенному между ФИО5 и ФИО10, – 4 455,74 рублей.

Из объяснений представителя истца – ФИО1 в суде апелляционной инстанции также следует, что сначала после прекращения фактических брачных отношений между сторонами истец переводил ответчику денежные средства на оплату трёх кредитов, два из которых были оформлены на имя ответчика (кредит с ФИО4, ежемесячный платёж - 13549,27 рублей; кредит с ФИО5, ежемесячный платёж – 4455,74 рублей), один – на истца (кредитный договор с ФИО6», по которому ежемесячный платёж составлял 7290 рублей). Итого общая сумма ежемесячных платежей по указанным трём кредитным договорам составляла 25295,01 рублей (13549,27 рублей + 4455,74 рублей + 7290 рублей). Впоследствии, по просьбе ответчика истец стал осуществлять перечисление на карту ответчика денежных средств только по двум кредитным договорам, оформленным на имя ответчика, совокупный ежемесячный платёж по которым составил 18005,01 рублей (13549,27 рублей + 4455,74 рублей).

Указанные объяснения представителя истца ФИО1 подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. При этом ответчиком допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, из отчёта ФИО8 и скриншотов с мобильного телефона истца следует, что ФИО11 в срок, предусмотренный графиками платежей по кредитам, осуществлялись переводы денежных средств ответчику в суммах, соответствующих размерам аннуитетных платежей. Например, 6 ноября 2018 года истец перевёл на карту ответчика 26000 рублей, 18 ноября 2018 года – 25000 рублей, 24 декабря 2018 года – 30000 рублей, 26 декабря 2018 года – 5000 рублей, 26 января 2019 года – 13500 рублей, 20 февраля 2019 года – 13600 рублей, 06 марта 2019 года – 5000 рублей и т.д. (л.д.52-57, 58-70).

Доводы ответчика о том, что кредитные договоры с ФИО4 и ФИО5 оформлены на имя ФИО10 и платежи по указанным кредитам она вносила самостоятельно, не влекут отмену решения суда, поскольку доводы истца о том, что денежные средства на оплату указанных кредитов ФИО10 получала от ФИО11, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 переводил ей денежные средства на содержание ребёнка, а также на пополнение кредитов, не относящихся к спорным обязательствам, допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия иных кредитных обязательств, на погашение которых ФИО10 получала от ФИО11 денежные средства, в материалах дела не имеется. Доказательства тому, что после прекращения фактических брачных отношений ФИО10 проживала с дочерью, на содержание которой ФИО11 предоставлял денежные средства, в материалах дела также отсутствуют. Напротив, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года о разделе имущества супругов установлено, что дочь В-вых поживает с отцом. Из пояснений представителя истца ФИО11 – ФИО1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июля 2023 года, следует, что взыскание алиментов на содержание ребенка не производилось, ребенок проживал и проживает с отцом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе приобретенного на денежные средства по спорным кредитным договорам.

Соответственно с ФИО10 подлежит взысканию <данные изъяты> доли уплаченных по кредитным договорам денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом скриншоты не являются достоверным доказательством, поскольку они надлежащим образом не заверены, не представлено доказательств тому, что скриншоты относятся к переписке между истцом и ответчиком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену судебного акта, ввиду следующего.

Представленные истцом в суд первой инстанции скриншоты из телефона истца о переводе денежных средств согласуются с выпиской по банковской карте истца за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года (л.д.52-57). Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлена та же переписка с абонентом «Саша» по номеру телефона <данные изъяты>, заверенная надлежащим образом ПАО Сбербанк (л.д.197-216). При этом номер телефона <данные изъяты> указан заёмщиком ФИО10 в качестве её контактного номера телефона в кредитном договоре № от 10 августа 2018 года, заключенном с ФИО5 (л.д.110-111), а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита, поданном ФИО10 в ФИО4 22 апреля 2018 года (л.д.100-101). Таким образом, принадлежность указанного номера телефона ФИО10 сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в том, что представленная в материалы дела истцом переписка осуществлялась между ним и ФИО10, у судебной коллегии также не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для признания произведённой судом оценки доказательств неправильной у судебной коллегии не имеется. Доказательств обоснованности получения ФИО10 денежных средств от ФИО11 после прекращения фактических брачных отношений ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц наследников ФИО13, являвшегося созаемщиком по кредитному договору, заключенному с ФИО3, подлежат отклонению. Указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось. В соответствии с частью 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела не влечёт отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.