Дело № 2а-3932/2023
УИД 75RS0001-02-2023-004584-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г.Чита
Судья Центрального районного суда г.Читы Марковой О.А.,
при секретаре Матвеевой А.С.,
рассмотрев дело по административному заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, об оспаривании бездействия, возложения обязанности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить бездействие. Требования мотивированы тем, что на исполнении в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с осужденного ФИО4 материального вреда в размере 533 368 рублей.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, 13.06.2023 г. ИП ФИО3 обратился посредством «Госуслуги» к электронному сервису «Информация о ходе исполнительного производства (онлайн)», откуда ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 не выносились более 10 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.
Судебными приставами-исполнителями также не принимались надлежащие меры по установлению заработной платы и иных доходов ФИО4 (по месту отбывания наказания) путем получения ответов на запросы в ПФР и УФНС. Запрос в ПФР был сделан лишь 09.11.2022 (спустя три месяца после поступления исполнительного производства в данное подразделение), 19.05.2023 (спустя 10 месяцев после поступления исполнительного производства в данное подразделение), ответы из ПФР получены не были.
Административный истец просил признать бездействие судебных приставов исполнителей УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в не применении мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г.Читы в отношении ФИО4; обязать судебных приставов- исполнителей межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные незаконные бездействия и обеспечить взыскание с заработной платы должника ФИО4 во исполнение требований исполнительного листа ФС №, выданного 27.07.2022 Ингодинским районным судом г.Читы.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, указав на то, что несмотря на то, что в настоящее время формально имеются признаки добровольногоудовлетворения Административными ответчиками требований административногоистца после подачи иска в суд, оснований дляпрекращения дела либо отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется. Инициирование в настоящее время взыскания с заработной платы и лицевого счета должника ФИО4 по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, во исполнение требований исполнительного листа, не освобождает должностных лиц Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Забайкальскому краю от установленной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности соблюдать права и законные интересы участников исполнительного производства, действовать законно и обоснованно.
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия). Несмотря на то, что должностным лицам УФССП по Забайкальскому краю уже с даты получения (27.07.2022 года) исполнительного листа ФС № из Ингодинского районного суда г.Читы в отношении должника ФИО4 достоверно было известно, что должник ФИО4 осужден к лишению свободы, то есть должен отбывать уголовное наказание в исправительном учреждении, где обязан осуществлять трудовую деятельность в силу требований УИК РФ, а в октябре 2022 года, согласно пояснениям в суде судебного-пристава-исполнителя ФИО1, было известно, что ФИО4 поступил в ИК-№ <адрес> для отбывания наказания, тем не менее, только 28.06.2023 года, то есть спустя более полугода после начала отбывания ФИО4 наказания в исправительном учреждении, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на лицевой счет должника-гражданина, отбывающего наказание, а также запрос о трудоустройстве осужденного должника ФИО4 и ходатайство о его трудоустройстве по месту отбытия наказания.
Таким образом, в течении указанного срока (более 6 месяцев) взыскателем утрачена возможность получения денежных средств, подлежащих взысканию с заработной платы и лицевого счета должника ФИО4 по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, взыскатель имеет достаточные основания для предъявления иска о взыскании убытков к службе судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7, в чьем производстве находится исполнительный документ, в судебном заседании по доводам административного истца возражала, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, меры по установлению имущества должника принимаются права взыскателя нельзя считать нарушенными.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
На исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ингодинским районным судом г. Читы, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 533 368.00 руб., з отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в польза-взыскателя ФИО3.
12.08.2022 г., судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передачи ИП в другое РОСП.
26.08.2022 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.
Судом проверены доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, однако они не нашли своего подтверждения.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, а именно: в УГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средств, ИФНС, Росреестр, запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, на ФИО4 зарегистрированный автотранспорт не значится.
Направлены запросы в ФНС, а также запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника ФИО4 открыты счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ». Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в адреса указанных банков постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списание денежных средств не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.
Согласно ответу на запрос в ЗАГС сведений о заключении брака, имеются сведения о заключении брака между ФИО4 и ФИО5, сведения о перемени имени отсутствуют.
Согласно ответу ПФР, ФИО4 не является получателем пенсий и социальных пособий.
Согласно сведениям адресно-справочной службы ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 10 лет. Также, согласно сведениям адресно-справочной службы, с 10.08.2022 по 03.03.2026 г.. должник находится в ФКУ ИК-№ <адрес>.
В адрес ФКУ ИК-№ <адрес> судебным приставом-исполнителем направлен запрос о местонахождении должника в настоящее время, ходатайство об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении ИП, в случае, если должник не трудоустроен – о трудоустройстве должника с целью погашения задолженности по исполнительному документу, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, постановление об обращении взыскания на лицевой счет должника-гражданина, отбывающего наказание.
Также запрошена информация о наличии имущества, зарегистрированного в том числе на супругу ФИО4 – ФИО2.
Таким образом, все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем по мнению административного истца, и возложить обязанность по совершению которых просил истец, совершены.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Доводы административного истца о не совершении указанных действий в двухмесячный срок подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное совершение необходимых действий каким-либо образом нарушило права административного истца, последним не представлено.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика в рамках исполнительного производства, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, соответствующих принципу своевременности и достаточности.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, Межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, об оспаривании бездействия, возложения обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья О.А. Маркова
В окончательной форме решение принято 08.08.2023 г.