ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...> гражданское дело № 2-450/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» к ФИО1 о возмещении работником причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (далее-ООО «УралТрейд») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, в размере 1010100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13251 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УралТрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя автобуса для перевозки пассажиров. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, допустив, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 предъявил исковое заявление к ООО «УралТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 455832 рубля. ООО «УралТрейд» возместила ущерб в полном объеме.

04 августа 2022г. ФИО1 написал расписку, согласно которой признает вину в вышеуказанном ДТП, а также обязуется возместить ущерб ФИО2 и ООО «УралТрейд» в размере 455832 рубля до 31 декабря 2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, которое принадлежит ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО4 предъявил исковое заявление к ФИО1, ООО «УралТрейд» о возмещении ущерба от ДТП на сумму 565190 рублей. ООО «УралТрейд» возместило ущерб в полном объеме.

4 августа ФИО1 написал расписку, согласно которой признает вину в вышеуказанном ДТП, а также обязуется возместить ущерб ФИО2 и ООО «УралТрейд» в размере 565190 рублей до 31 декабря 2022г.

До настоящего времени ущерб не возмещен. 27 декабря 2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 1010100 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины ы размере 13251 рубль.

Представитель истца ООО «УралТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Будучи опрошенным по существу заявленных требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, вину в дорожно-транспортных происшествиях не оспаривал, размер ущерба считает завышенным, расписки о возмещении ущерба в добровольном порядке были написаны им под давлением и угрозами со стороны представителей ООО «УралТрейд», согласен возместить реальный ущерб, понесенный работодателем.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064) Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что 25 сентября 2021г. между ООО «УралТрейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому он принят в ООО «УралТрейд» в должности водителя автобуса для перевозки пассажиров (л.д.84-85).

25 сентября 2021г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как арендодателем, и ООО «УратТрейд», как арендатором, заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.112-115)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак КМ240 66, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП, составленному водителями без участия сотрудников ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вину в ДТП признал. (л.д. 66-67).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

1 июня 2022г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 (собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) было заключено соглашение № о страховом возмещении при урегулировании убытка по заявлению, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.52-53).

Согласно информации о рассмотрении гражданского дела № 2-6265/2022 размещенной на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, 1 июля 2022г. ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «УралТрейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 443332 рубля в счет суммы восстановительного ремонта автомобиля, оплаты составления экспертного заключения в сумме 12500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7758 рублей, что также подтверждается копией искового заявления. (л.д 129.)

4 августа 2022г. ФИО1 написал расписку с обязательством выплатить ФИО2 и ООО «УралТрейд» ущерб, причиненный в результате ДТП от 31 декабря 2021г. в сумме 455832 рубля в срок до 31 декабря 2022г. (л.д.77).

24 августа 2022г. определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «УралТрейд» по условиям которого ООО «УралТрейд» обязалось выплатить ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 31 декабря 2021г. автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак № 200 000 рублей (в период с 1 сентября 2022г.по 30 сентября 2022г. в размере 100000 рублей, с 1 октября 2022г. по 30 октября 2022г. в размере 100 000 рублей). Производство по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

ООО «УралТрейд» исполнил условия мирового соглашения, перечислил на счет ФИО3 14 сентября 2022г. – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГг. – 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1172 (л.д.62-63).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час.20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Сорялис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.64).

Определением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13 февраля 2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ААС №.

АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае по убытку № ФИО4 осуществлена выплата денежных средств в размере 156500 рублей (подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.128)

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022г. комиссией, назначенной ООО «УралТрейд» проведено служебное расследование ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 20 мин. на <адрес>, в ходе которого установлено, что при следовании в направлении по маршруту № 12 «Академический-Елизавет», водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая на перекрестке <адрес> не заметил транспортное средство, завершающее маневр, и допустил столкновение с транспортным средством.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2022г. комиссией, назначенной ООО «УралТрейд», проведено комиссионное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе расследования установлено, что водитель ФИО1 имеет общий стаж работы водителя с 17 лет, стаж работы в организации – 5 месяцев, стаж работы водителем на транспортном средстве, попавшем в ДТП -5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. перед выездом водителя в рейс был проведен предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, а также технический осмотр транспортного средства, транспортное средство признано исправным. Последний инструктаж по безопасности дорожного движения проведен 25 сентября 2021г. В результате нарушения ФИО1 пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеизложенных обстоятельствах. Комиссией решено предложить руководству объявить ФИО1 строгий выговор (л.д.122-124).

Согласно информации о рассмотрении гражданского дела № 2-6863/2022 размещенной на официальном интернет-сайте Верх-Исетского районного суда <адрес>, 20 июля 2022г. ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО1, ООО «УралТрейд», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 565190 рублей в счет суммы восстановительного ремонта автомобиля, оплаты составления экспертного заключения в сумме 12000 рублей, стоимости услуг по копированию в размере 1400 рублей, расходов на оказание представительских услуг в размере 22000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8852 рубля, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, стоимости дефектовочных работ в размере 800 рублей, что также подтверждается копией искового заявления. (л.д.130)

4 августа 2022г. ФИО1 написал расписку с обязательством выплатить ФИО2 и ООО «УралТрейд» ущерб, причиненный в результате ДТП от 13 февраля 2022г. в сумме 565190 рубля в срок до 31 декабря 2022г. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Верх-Исетского районного суда <адрес>, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, и ООО «УралТрейд» по условиям которого ООО «УралТрейд» обязалось выплатить ФИО4, в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 170 000 рублей, производство по исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

ООО «УралТрейд» исполнил условия мирового соглашения, перечислил на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. – 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59).

28 декабря 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба с требованием возместить причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 565190 рублей и возмещении причиненного ущерба в результате ДТП от 31 декабря 2021г. в размере 455832 рубля соответственно. (л.д.15)

Указанные требования ответчиком не исполнены, в настоящее время в добровольном порядке ущерб работником ФИО1 не возмещен.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец просил возложить на ответчика полную материальную ответственность на основании договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ФИО1, как водителем, заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 сентября 2021г. не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик не привлекался к административной ответственности, следовательно, он не может нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП по правилам пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 ущерба, суд установил, что вред причинен ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП от 31 декабря 2021г. и 13 февраля 2022г. установлена материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ущерба, по следующим основаниям.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что среднемесячный заработок ФИО1 на момент причинения ущерба составлял 26655 рублей, что следует из справки от 7 марта 2023г. о среднем заработке ФИО1 (заработок за период с января по июль 2022г. составляет 186582 рубля/7 среднемесячный заработок составляет 26655 рублей).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания представленных в материалы дела расписок от 4 августа 2022г. следует, что ФИО1 обязался возместить истцу причиненный по его вине ущерб от дорожно-транспортного происшествия, в размере 565190 рублей и 455832 рубля соответственно.

Судом установлено, что ООО «УралТрейд» возместило ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3, в размере 200 000 рублей на основании утвержденного мирового соглашения между ФИО3 и ООО «УралТрейд», а также возместило ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, в размере 170 000 рублей, согласно мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ООО «УралТрейд», факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями.

В связи с тем, что ущерб, который возместил работодатель, причинен ответчиком в результате исполнения трудовых обязанностей, при наличии его виновных действий, он несет материальную ответственность в соответствии с требованиями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание согласие ответчика на выплату суммы ущерба, понесенного работодателем, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 ущерб в пределах суммы, выплаченной работодателем ООО «УралТрейд», по мировым соглашениям в счет возмещения ущерба от ДТП, то есть в размере 370 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралТрейд» сумму причиненного ущерба в размере 370000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «УралТрейд» удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ООО «УралТрейд» в размере 6900 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (временное удостоверение личности №) о возмещении работником причиненного ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТрейд» в счет ущерба, причиненного работодателю 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, а всего- 376900 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей

В остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2023г.

Судья Лябах И.В.