Судья Сенченко Н.В. 22-1439/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела Астраханской областной прокуратуры Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Учайкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Учайкина О.А., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, с 6 до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и защитника Учайкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес>.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес>.

В дальнейшем уголовное дело передано для производства предварительного расследования в СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен с участием защитника.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь СО СУ СК России по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, с 6 до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с принятым решением, адвокат Учайкин О.А., в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что обоснованных данных, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, в материалах дела не содержится, при этом судом данное обстоятельство проигнорировано.

Отмечает, что ФИО2 имеет регистрацию на территории Астрахани, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отвечал на все телефонные звонки следователя, не скрывался, сообщал о месте своего нахождения. Полагает объявление в розыск ФИО2 незаконным, поскольку на момент принятия такого решения уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сам ФИО2 процессуального статуса по делу не имел.

Не указав конкретных мотивов невозможности избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению защитника, тем самым суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также положения ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 является директором и единственным учредителем <данные изъяты>, в период, интересующий следствие, он также осуществлял предпринимательскую деятельность в составе <данные изъяты>». Считает, что избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, связанные с более широким применением в отношении предпринимателей альтернативных мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Считает, что обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления не может являться исключительным и самостоятельным основанием для заключения под стражу.

Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции проверив содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям, дал этим сведениям оценку в своем решении и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершенным преступлениям.

Материалы, представленные органом предварительного расследования, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, а именно: протокол допроса члена комиссии Жилнадзора ФИО7, указавшей на наличие в жилых помещениях, приобретенных для сирот, несоответствий требованиям спецификаций; заключения оценочных и строительно-технических исследований о стоимости приобретенных жилых помещений и наличии в них несоответствий требованиям спецификации; протоколы допроса собственников жилых помещений ФИО8, ФИО9; протокол допроса собственника жилого помещения ФИО10, в том числе указавшей на оформление доверенности, на право отчуждения собственной квартиры директору <данные изъяты> ФИО11 и перевод денежных средств мужчине по имени ФИО1, протокол допроса ФИО2, не отрицавшего свое участие в поставке квартир для сирот, вместе со своей супругой ФИО11, являющейся директором <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов, ФИО2 обвиняется в совершении двадцати умышленных тяжких преступлений против собственности, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенных в соучастии, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства по данному делу, в том числе лицами, которым могут быть известны обстоятельства преступления, и одно из которых является его близким родственником.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имеет место регистрации в Астрахани не опровергают выводов суда о наличии риска ФИО2 скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из протокола допроса ФИО2 следует, что в Астрахани он оформил регистрацию через знакомую, собственник жилого помещения по месту регистрации ему неизвестен, его близкие родственники проживают в <адрес>, в 2023 году с мая по июнь находился в Астрахани два раза, проживал с семьей в <адрес>. Согласно отметки в паспорте ФИО2, последний зарегистрирован в Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката о незаконности объявления розыска ФИО2 по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда об избрании меры пресечения.

При этом, из содержания постановления следователя о розыске следует, что ФИО2 неоднократно не являлся по вызову следователя без уважительных причин, игнорировал телефонные вызовы, и местонахождение ФИО2 было неизвестно органу предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса ФИО2, последний ссылался на невозможность явиться к следователю по причине нахождения в больнице и занятость на работе, однако никаких медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явке к следователю, и иных документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых ФИО2 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО2, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката, данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Доводы адвоката о наличии оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 являются необоснованными, поскольку из содержания предъявленного обвинения не следует, что инкриминируемые преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам по себе довод о регистрации ФИО2 в качестве директора и учредителя <данные изъяты>, на что ссылается адвокат, не влияет на обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола допроса ФИО2, <данные изъяты> постановлено на учет в налоговом органе в мае 2023 года, ранее, в период с 2017 до 2022 годов, ФИО2 имел статус банкрота, в дальнейшем являлся безработным. При этом, из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемые преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учайкина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин