УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП БГО УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» (далее - ООО «ЦУД») обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №<...> и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.12.2022 и просит суд отменить данное постановление, возобновить исполнительное производство в отношении М.В.Н. и произвести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с должника задолженности по судебному приказу мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области (далее - «мировой судья») №<...> от 20.02.2021.

При этом административный истец полагает, что оснований к окончанию исполнительного производства в связи со смертью должника М.В.Н. не имелось, так как в данном погашение задолженности наследодателя производится с наследников, однако судебный пристав- исполнитель не установил круг наследников М.В.Н.., чем нарушил право административного истца, лишив возможности взыскать задолженность, образовавшуюся по договору займа, заключенному с М.В.Н. с правопреемников наследодателя.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, в письменных возражениях с требованиями административного истца полностью не согласна, указав, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что М.В.Н., <...> года рождения, умерла <...>, и 26.12.2022 было окончено исполнительное производство, в связи с тем, что в данном случае, не предусмотрено правопреемство с заменой должника на его наследников, поскольку судебный акт был вынесен после смерти М.В.Н.., то есть когда М.В.Н. уже не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Вместе с тем, поскольку в случае смерти должника судебный пристав-исполнитель решает вопрос о прекращении исполнительного производства, то постановление об окончании исполнительного производства 02.02.2023 было отменено старшим судебным приставом ОСП для разрешения вопроса о его прекращении, для чего в адрес мирового судьи судебный пристав-исполнитель направила соответствующие документы и после отмены вышеуказанного судебного приказа в связи со смертью М.В.Н., судебный пристав-исполнитель вынес 06.02.2023 постановление о прекращении исполнительного производства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №<...> от 20.06.2022 в отношении М.В.Н.., суд приходит к следующим выводам:

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

Как установлено судом, 20.06.2022 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа №<...> от 20.02.2021, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области в отношении М.В.Н. о взыскании в пользу ООО «ЦУД» задолженности в размере 21379,48 рублей (с учетом расходов по государственной пошлине), возбуждено исполнительное производство №<...>.

В ходе данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что М.В.Н.. умерла <...>, что подтверждается выпиской из Единого реестра записей актов гражданского состояния.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве в статье 43 предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2).

К числу оснований, при наличии которых начатое исполнительное производство подлежит прекращению, относится отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с момента поступления судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе, представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установив, что М.В.Н. умерла, а также то, что ее смерть наступила ранее даты вынесения судебного приказа о взыскании с М.В.Н. задолженности в пользу административного истца, что с учетом пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает правопреемства, 26.12.2022 окончила исполнительное производство.

Данное постановление было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП БГО ФИО2 02.02.2023.

Таким образом, административным истцом обжалуется постановление, которое на момент рассмотрения данного административного дела утратило силу.

Кроме того, после отмены оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель направил в адрес мирового судьи заявление с подтверждающими документами о наступлении смерти М.В.Н.. до вынесения судебного приказа №<...> от 20.02.2021, после чего мировой судья 03.02.2023 вынес определение об отмене судебного приказа №<...> от 20.02.2021 в связи со смертью М.В.Н.

На основании указанного судебного акта 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство №<...> по пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, при этом, не имеет правового значения неправомерное принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вместо разрешения вопроса о его прекращении), поскольку, во-первых, оспариваемое постановление в дальнейшем было отменено старшим судебным приставом ОСП БГО, а во-вторых, при том, что правоспособность должника была прекращена до вынесения мировым судьей судебного акта от 20.02.2021, законных оснований для установления круга наследников в рамках исполнительного производства, не имеется, в–третьих, определение мирового судьи от 03.02.2023, которое послужило основанием для прекращения исполнительного производства, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, довод представителя административного истца, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие у М.В.Н. наследников, которые несут за нее имущественную обязанность перед ООО «ЦУД» признается несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП БГО УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.