Решение по делу № 2А-3795/2023 от 16.11.2023 - о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

2а-3795/2023

24RS0002-01-2023-004005-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство № 139030/23/24016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 15.05.2023, выданного по гражданскому делу. В ходе исполнительного производства 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Опа г/н №, которым установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен и считает, что имеются основания для снятия ареста с транспортного средства, так как он является инвалидом 1 группы бессрочно и автомобиль необходим ему для перемещения по городу, использования в повседневной жизни, а без транспортного средства он будет лишен возможности передвижения и получения заработка для погашения задолженности. В этой связи ФИО1 просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Опа г/н №, установленный актом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 27.09.2023.

Определениями суда от 05.10.2023, 25.10.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО2 (л.д. 2, 26).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что обращение взыскания задолженности на арестованное транспортное средство повлечет существенное ущемление его прав как участника исполнительного производства, а такая мера исполнения при стоимости автомобиля в 450 000 руб. несоразмерна сумме долга. Дополнительно пояснил суду, что по состоянию здоровья ограничен в трудоспособности и в период с даты возбуждения исполнительного производства проходил лечение у врача-невролога, помимо пенсии по инвалидности иного дохода и дополнительного заработка не имел, в связи с чем из-за тяжелого материального положения был лишен возможности производить платежи в счет погашения взысканной с него задолженности. По этой же причине им было подано заявление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию. При этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата супруги также не превышает минимального размера. Настаивал, что в настоящее время намерен погасить долг периодическими платежами по 20 000 руб. в месяц с целью сохранить арестованное транспортное средство, необходимое ему для проезда к месту работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против удовлетворения иска возражала, сообщив суду, что исполнительное производство № 139030/23/24016-ИП в отношении должника ФИО1 передано ей, сводное исполнительное производство по должнику не ведется и в настоящее время ею вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика, заключение которого о стоимости арестованного транспортного средства еще не получено. При проверке имущества и доходов должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были получены сведения о зарегистрированном на его имя автомобиле Тойота Опа, в отношении автомобиля был объявлен запрет на регистрационные действия. Также ФИО1 принадлежит автоприцеп, имеются открытые на имя должника счета в банках. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника на счетах было обращено взыскание и банком производилось удержание незначительных сумм. В связи с получением ФИО1 пенсии на доходы должника было обращено взыскание, производились удержания, но постановлением от 28.06.2023 по заявлению ФИО1 ему сохранен прожиточный минимум и более денежные средства не удерживались. При этом иное имущество для обращения взыскания и реализации должником не предложено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 124 914,35 руб. Поскольку вопреки установленному в акте описи и аресте режиму хранения ФИО1 осуществляет пользование арестованным транспортным средством, от исполнения решения суда уклоняется, ответчик считала необходимым обращение взыскания по исполнительному производству на арестованное имущество и просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, уведомленные о назначении судебного заседания (л.д.28), в зал суда не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, считая, что снятие ареста и запрета в отношении принадлежащего должнику автомобиля повлечет невозможность исполнения решения суда о возмещении ущерба, принятого в его пользу, поскольку на протяжении длительного периода времени с момента ДТП должник ФИО1 реальных мер к погашению задолженности не принимает, свои заверения о выплате денег не исполняет. Заинтересованное лицо полагал, что реализация транспортного средства позволит погасить задолженность, а стоимость автомобиля истца в акте описи и ареста завышена, указана без учета фактического состояния имущества, неоднократно поврежденного в ДТП.

Выслушав стороны и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Ачинским городским судом исполнительного листа ФС № 034628328 от 15.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 155 095,02 руб. судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26.05.2023 было возбуждено исполнительное производство № 139030/23/24016-ИП (22оборот-24).

Копия данного постановления была направлена должнику через систему ЕПГУ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения о наличии у должника ФИО1 имущества и денежных средств.

Согласно полученным сведениям, на имя ФИО1 открыты банковские счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Р.С.», ПАО «Сбербанк России», на денежные средства на счетах четырьмя постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2023 обращено взыскание, что отражено в сводке по исполнительному производству.

Также ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, автомобиль Тойота ОПА 2001 г. выпуска г/н № и прицеп к легковому автомобилю 7143 2020 г. выпуска, иное имущество у должника отсутствует.

Постановлением от 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

При установлении дохода ФИО1 взыскание было обращено на пенсию должника, при этом постановлением от 28.06.2023 сохранен доход должника в размере прожиточного минимума.

По состоянию на 16.11.2023 у должника удержано и перечислено взыскателю 30 180,67 руб.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в виде автомобиля Тойота ОПА 2001 г. выпуска г/н №, предварительная стоимость которого указана в 450 000 руб. При составлении акта арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику на придомовой территории без права пользования (л.д. 5-7, 17-22).

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 16).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 оспариваются действия ответчиков, непосредственно направленные на арест и реализацию с торгов принадлежащего ему автомобиля, также заявлено о снятии запрета на регистрационные действия.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесены постановления и совершены действия, которые основаны на принципах исполнительного производства и были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в п. 42,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, на 27.09.2023 у истца имелась задолженность перед ФИО3, судебным приставом-исполнителем правомерно были предприняты действия, направленные на обеспечение сохранности и реализацию автомобиля Тойота ОПА 2001 г. выпуска г/н №, принадлежащего ФИО1, данные действия совершены с учетом очередности таковых действий, предусмотренной ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что исходя из суммы взыскания по исполнительному производству, неустановления судебным приставом-исполнителем иного имущества должника, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, факта регистрации спорного автомобиля на имя должника, действиями ответчиков требования статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей наложение ареста на имущество должника, не нарушены.

Судом установлено, что должник ФИО1 был в установленном порядке уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако в предоставленный срок добровольно задолженность не погасил, иное имущество для реализации судебному приставу-исполнителю не предоставил.

При этом, в соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Приведенная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае ФИО1 является инвалидом III группы (л.д. 8), и, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что автомобиль Тойота ему необходим для перемещения и передвижения.

Однако истцом не представлено доказательств того, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима ему в связи с его инвалидностью, автомобиль не является специализированным транспортным средством, приспособленным для перевозки инвалидов, а данных, подтверждающих состояние здоровья должника, при котором он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, не имеется.

Учитывая указанные нормы права, при наличии неисполненных обязательств ФИО1 по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) квартиры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, что в полной мере соотносится с задачам и принципам исполнительного производства, закрепленными в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему как должностному лицу полномочий, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках сводного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Основания считать, что действия (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе принципу своевременности совершения исполнительных действий, отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает административные исковые требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании снять запрет с транспортного средства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Е.А. Ирбеткина