Дело № 2-326/2026
51RS0001-01-2025-005193-20
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Величко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее – Общество, ООО «Специальные работы») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ранее он работал в ООО «Специальные работы» в должности заместителя директора, был учредителем данной компании. После продажи компании новому владельцу, возникли разногласия, которые привели к судебным спорам, в ходе которых ответчиком были распространены клеветнические утверждения, распространенные в судебных заседаниях и многочисленных письменных документах, представленных в суд.
Так, ООО «Специальные работы» в Ленинском районном суде г. Мурманска по делу № 2-2270/2024 был предоставлен документ – обращение в Государственную трудовую инспекцию Мурманской области, где сообщалось, что истец незаконно осуществлял деятельность в ООО «Мастер Бласт Норд» и получал серую зарплату в размере 200 000 рублей в месяц, аналогичную информацию распространили и в ОСП Ленинского АО г. Мурманска. Однако он никогда не работал в указанной организации и тем более не получал у них не официально заработную плату. Указанные сведения были распространены с целью подорвать репутацию истца в судебной инстанции, а также перед его представителем и иными лицами, участниками судебных заседаний.
Кроме того, ответчиком в рамках дела А 42-11011/2022 года предоставлена несоответствующая действительности информация в виде материалов проверки полиции о составлении им фиктивных документов с целью получения права на выплату дивидендов, с указанием, что истец действовал якобы с противоправным умыслом на хищение, путем обмана, с содержанием признаков преступления – мошенничества. Данный документ составлен полицией на ложном заявлении ответчика, в отношении него уголовное дело не возбуждено, приговор не вынесен.
Также ответчик предоставил в суд протокол осмотра от 22.03.2024 года, в котором при осмотре стола обнаружены новые копии решения, отличающиеся по содержанию, указанные сведения сформировали у суда и участников процесса ложное впечатление об истце как о человеке и привели к судебной ошибке.
Указанные недостоверные сведения оказались доступны различным лицам – его представителям, секретарям судебных заседаний, судебным приставам, председательствующим судьям по делу в различных инстанциях, аппарату судов, что снизило авторитет ФИО1 в их глазах и нарушило деловую репутацию и отношение к нему. Их распространение полагает было умышленно и злонамеренно, основано на неизвестном ему конфликте и обиде руководства ответчика на истца.
Распространение данных сведений привели к подрыву психического состояния истца и его душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), страху, унижению, беспомощности, стыда и разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия унизительных и не подтверждённых обвинений в недобросовестности и преступлении, то есть опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.
Просит суд обязать ответчика принести истцу извинения публично, направив в адрес ленинского районного суда г. Мурманска, государственную трудовую инспекцию Мурманской области, ОСП Ленинского АО г. Мурманска и Арбитражный суд соответствующее письмо, взыскать с ООО «Специальные работы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит, ответчика принести истцу извинения публично, в его адрес соответствующее письмо, взыскать с ООО «Специальные работы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по изложенным в иске основаниям. Полагая, что поскольку документ приложенный к отзыву в Ленинском районном суде, не был исследован судом и не принят в качестве доказательства, то ложные сведения, указанные в нем, порочат честь и достоинство истца. Полагает, что все действия ответчика при рассмотрении дел в судах были направлены на создание негативного представления о истце. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специальные работы» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, поскольку указанная истцом информация предоставлялась ответчиком исключительно судам в рамках рассмотрения гражданских и арбитражных дел, полиции и трудовой инспекции для проверки сведений, что не является распространением информации широкому кругу лиц. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Ленинского районного суда города Мурманска № 2-2090/2023 по иску ООО «Специальные работы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, № по иску ООО «Специальные работы» к ФИО1, ФИО11 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении на нее взыскания, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
Эти положения согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Судом установлено, что поводом для обращения в суд ФИО1 послужили: письмо ООО «Специальные работы» в Государственную инспекцию труда в Мурманской области от 10.06.2024 г. за исх. № 161 (л.д. 13), отзыв Общества на кассационную жалобу истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-11011/2022 от 06.05.2024, объяснения в письменной форме к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 г., письменные пояснения по отзыву ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Специальные работы», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023, (л.д. 13-33), а также пояснения и возражения ответчика в ходе рассмотрения Ленинским районным судом города Мурманска гражданских дел № 2-2090/2023 по иску ООО «Специальные работы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 2-30/2025 по иску ООО «Специальные работы» к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов.
Так, в письме ООО «Специальные работы» в Государственную инспекцию труда в Мурманской области от 10.06.2024 г. за исх. № 161, ответчик указал, что «истец с апреля 2024 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Мастер Бласт Норд» на объекте АО «ВАД» без официального трудоустройства и его заработная плата составляет 200 000 рублей на руки.
Тем самым ФИО1 искусственно избегает задолженности по вынесенному судебному решению и возбужденному исполнительному производству, а ООО «Мастер Бласт Норд», не оформляя официально трудовые отношения с ФИО1, нарушает законодательство РФ и права работника.
…. Что ранее ООО «Специальные работы» направило ходатайство в ОСП Ленинского округа г. Мурманска о направлении запроса в ООО «Мастер Бласт Норд»…»
Также, ФИО1 указал, что ООО «Специальные работы» в рамках рассмотрения дела № А 42-11011/2022 в различных инстанциях арбитражного суда неоднократно заявлял с целью подрыва репутации истца, формировании ложного о нем мнения и подрыва его позиции по делу, что истцом фиктивно составлены документы с целью получения права на выплату дивидендов с предоставлением материалов проверки органами полиции по обращению Общества по указанному факту, с отражением информации, что истец действовал с противоправным умыслом направленным на хищение, путем обмана, с содержанием признаком преступления – мошенничество. ООО «Специальные работы» в суд предоставило протокол осмотра от 22.03.2024 года об обнаружении копий решения, отличающихся по содержанию.
В материалах дела, имеются отзыв Общества на кассационную жалобу истца на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-11011/2022 от 06.05.2024, объяснения в письменной форме к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 г., письменные пояснения по отзыву ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Специальные работы», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023, в которых ООО «Специальные работы» указывает на не предоставление ФИО1 суду оригинала решения № 2 от 20.11.2019 года, которым определены спорные дивиденды, полагая, что указанного документа не существует.
С указанием в том числе следующей информации - «… <данные изъяты>…» (л.д. 23, 24, 26-28, 32)
Истец указывает, что ответчик распространяет широкому кругу лиц недействительные сведения об истце, указывая эти сведения в заявлении в Государственную трудовую инспекцию Мурманской области, в УМВД России Мурманской области, ОСП Ленинского округа г. Мурманска и судам, поскольку указанные документы были приобщены к материалам гражданского дела № 2-2090/2023 по иску ООО «Специальные работы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и делу № А 42-11011/2022, то есть ответчик имел намерение подорвать репутацию истца перед судом, его представителем и иными лицами, участниками процесса и совершил это умышленно и злонамеренно. Считает, что данные не достоверные сведения стали доступны различным лицам – его представителям, секретарям судебных заседаний, судебным приставам, председательствующим по делу в различных инстанциях, аппарату судов, что снизило его авторитет в их глазах и нарушило его деловую репутацию и отношение к нему (внутренне убеждение).
Указанные действия ООО «Специальные работы» по мнению истца подорвали его психическое состояние, привели к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), страху, унижению, беспомощности, стыда и разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия унизительных и не подтверждённых обвинений в недобросовестности и преступлении, то есть опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые привели к возбуждению дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, в результате которых ООО «Специальные работы» обращался в соответствующие контролирующие органы о проверке определенных фактов. Целью направления ответчиком соответствующих обращений в государственные органы в отношении истца являлась необходимость реализации защиты нарушенных истцом, по его мнению, прав Общества.
Суд, проанализировав положения вышеприведенного законодательства Российской Федерации и исследованные доказательства по делу, приходит к мнению, что высказывания, допущенные ответчиком, представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие, кроме того, истцом не представлены доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку сведения были известны только должностным лицам, в полномочия которых входило рассмотрение обращений, а также, суду, секретарям и лицам, участвующим в деле, что не может рассматриваться в качестве распространения. Кроме того, ответчик имел право обратиться в трудовую инспекцию и полицию с указанными обращениями, содержащим сведения о нарушении, по мнению заявителя, истцом норм действующего законодательства.
Также, суд приходит к выводу, что указанные обращения в трудовую инспекцию и полицию не содержат в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, их направление продиктовано исключительно намерением привлечь внимание контролирующего и правоохранительного органов к совершенным, по мнению автора, противоправным действиям ФИО1, которые и являлись предметом проверки.
Фактически заявленный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защиту репутации, учитывая очевидное наличие между сторонами конфликтных отношений.
В п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, изложена правовая позиция, согласно которой требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Между тем, судом злоупотребления своим правом в действиях ответчика не установлено, в данном случае имела место реализация конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой своих прав, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и возможность обращения ООО «Специальные работы» в вышеуказанные органы и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, а следствие не является распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений.
Доводы истца по существу фактически направлены на переоценку доказательств, повлиявших на принятые судебных решение Ленинским районным судом и Арбитражным судом Мурманской области и повторяют позицию заявителя при рассмотрении данных дел, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.
Таким образом, факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений о ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловую репутацию ФИО1, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы» о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина