БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-001789-65 33-4870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО2, поддержавшей изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 172291 руб., расходы на экспертизу – 7000 руб., расходы на услуги юриста – 20000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1850 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4802 руб., почтовые расходы – 150 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 27.01.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Opel Corsa, р/знак №, был поврежден принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Ford Mondeo, р/знак №.

Постановлением должностного лица от 27.01.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Opel Corsa застрахована не была.

В обоснование размера ущерба представил заключение ИП ФИО3 № 5060 от 16.02.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford-Mondeo без учет а износа составляет 487100 руб., рыночная стоимость до аварии - 204500 руб., стоимость годных остатков – 24400 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО2 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, полагали что заявленные ко взысканию суммы завышены.

Решением суда с ФИО2 взыскано: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 172291 руб., расходы на экспертизу – 7000 руб., расходы на услуги юриста -20000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1850 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4645,82 руб., почтовые расходы -159 руб.; в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) недоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 6994 руб., стоимость явки эксперта в суд в размере 2653руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, на неправильное применение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией 04.09.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы жалобы неубедительны.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими вредными последствиями, обоснованности требований к ней по возмещению ущерба.

Размер ущерба судом определен на основании заключения судебной экспертизы ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.11.2022 № 589/1-2, назначенной по ходатайству ответчицы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo составляет без учета износа 600178 руб., с учетом износа – 261052 руб., рыночная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия – 194483 руб., стоимость годных остатков – 22192 руб.

Учитывая, что имела место полная гибель транспортного средства, ущерб определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 172291 руб.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора автомобиль Ford Mondeo истцом был продан, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению, что следует из положений статьи 164 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo превышает его доаварийную стоимость, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о его полной гибели и правильно определил стоимость ущерба как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Как следует из материалов дела, после ДТП автомобиль Ford Mondeo был осмотрен экспертом-техником ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 5060 от 11.02.2022 (л.д. 32-33).

Повреждения указанного транспортного средства также зафиксированы с помощью фототаблицы, что прямо предусмотрено пунктами 2.12, 2.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (л.д. 37-52).

Согласно общедоступным сведениям Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, что также указано в заключении специалиста № 5060, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников 02.07.2019, регистрационный № 7062 (л.д. 16).

Эксперт-техник ФИО3, выполнивший заключение № 5060 от 16.02.2022, также внесен в государственный реестр экспертов-техников 18.02.2015, регистрационный № 2721.

В силу изложенного доводы ответчицы в суде апелляционной инстанции о том, что исходные материалы (акт осмотра транспортного средства № 5060 от 11.02.2022 и фототаблица), на основании которых выполнено заключение судебной экспертизы ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 15.11.2022 № 589/1-2, порочны, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, при даче заключения судебным экспертом-техником ФИО7 исследовались также фотографии с места ДТП (л.д. 125-128), что прямо следует из экспертного заключения и показаний эксперта-техника в суде первой инстанции (л.д. 167, 232).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не приведено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании возмещения материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2023