Решение по делу № 2А-3150/2023 от 22.12.2023

Дело № 2а-3150/2023

УИД 01RS0006-01-2023-003860-25

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Барчо З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу банка с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 58 302 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 53 копейки.

Исполнительный документ был направлен банком на исполнение в Тахтамукайский РОСП УФССП по <адрес>.

Банку стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника было возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес> нарочно было вручено под роспись ходатайство представителя банка об объявлении в розыск транспортного средства должника ФИО1

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на данное ходатайство, как и результаты розыска, а также материалы дела о ходе исполнительного производства в банк не предоставлены.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производства, а также обязать Тахтамукайский РОСП УФССП России по <адрес> предоставить в адрес административного истца (ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №) ответ на ходатайство ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также направил в суд материалы исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства имеют право числе заявлять ходатайства.

Как следует из ч.ч. 3,5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейское ОСБ № в размере 55 149 рублей 43 копейки.

По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству погашена частично, и по состоянию на день рассмотрения административного дела составляет 55 149 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведен комплекс исполнительных действий, а именно: запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, месте его работы, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

Так, по информации, предоставленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не числятся. Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом России, должник официально не трудоустроен.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства должника, при этом за должником ФИО1 зарегистрированные транспортные средства не числятся. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника для изучения его имущественного положения. Однако, на момент выхода двери домовладения никто не открыл, в связи с чем не удалось установить факт проживания должника по данному адресу.

Ввиду отсутствия зарегистрированного за должником ФИО1 транспортного средства в удовлетворении вышеуказанного заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Копии постановлений о принятых процессуальных решениях направлены взыскателю в установленном законом порядке.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

Вопреки доводам административного истца о несвоевременном ответе судебного пристава-исполнителя на ходатайство взыскателя, заявленное в рамках исполнительного производства, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева