Решение по делу № 2-4588/2022 от 09.12.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4588/2022

УИД 73RS0004-01-2022-008572-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 9 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (далее – ООО «Агентство Консул-КМВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 630 560 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату 17,81 % годовых на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

24.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП72, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Агентство Консул-КМВ» в размере 55 760 руб. 57 коп.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 в размере 55 760 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ», извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма задолженности им полностью выплачена банку согласно графику платежей, путем внесения денежных средств через ПАО «Сбербанк». Всего им произведено 60 платежей, как и предусмотрено условиями договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 630 560 руб., сроком на 60 месяцев, под уплату 17,81 % годовых на условиях, определенных кредитным договором.

Ссылаясь на исполнения обязательств по погашению задолженности ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 55 760 руб. 57 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Из условий кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком № от 20.08.2014, следует, что дата первого платежа – 17.09.2014, последнего – 19.08.2021.

Согласно графику платежей, который является частью кредитного договора, платеж должен производиться ежемесячно 17, 18 или 19 числа месяца в размере 16 552 руб.

Из представленных в суд ФИО1 приходным кассовым ордерам, выпискам о состоянии вклада, историй операций по дебетовой карте, а также ответам ПАО «Сбербанк» за период с сентября 2014 года (первый платеж от 11.09.2014) по август 2019 года (14.08.2019 – дата последнего платежа) ответчиком всего произведено 60 ежемесячных платежей в сумме 16 552 руб. (без учета комиссий). Также из представленных письменных доказательств просрочек либо пропусков платежей установлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 20.08.2014, заключенному с ООО «Сетелем Банк», исполнена надлежащим образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» денежных средств в размере 55 760 руб. 57 коп. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2014 в размере 55 760 руб. 57 коп., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.