Дело № 2-2153/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя процессуального истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты»
в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», в котором просил взыскать:
- уплаченные за видеокарту **** (****) 285 990 рублей,
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения,
- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- судебные расходы в размере 35 076 рублей 40 копеек,
мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Интернет решения" истцом приобретена видеокарта **** (****), серийный номер ***, стоимостью 285 990 рублей; на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев; с момента покупки товар эксплуатировался ненадлежащим образом, без нарушений правил его использования, но в процессе эксплуатации в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, стоимость почтового отправления составила 76 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ претензия получена продавцом, однако оставлена без ответа; ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, но требование осталось без удовлетворения, в связи с чем за счет потребителя произведена экспертиза качества товара, и, как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нём изложенным.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что заказ на видеокарту оформлен от имени Кора Александра, а не истца; истец не оформил возврат товара, не осуществлял возврат товара в пункт выдачи, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований истца, и стоимость экспертизы не подлежит взысканию с ответчика; в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что истцу передан товар ненадлежащего качества; заявленная истцом неустойка не подлежит начислению, а штраф взысканию; моральный вред истцу ответчиком не причинен.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на платформе Озон оформил заказ *** на приобретение у ООО «Интернет Решения» видеокарты **** (****), серийный номер ***, стоимостью 285 990 рублей.
Факт оплаты стоимости видеокарты подтвержден кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на приобретение видеокарты не истцом, а иным лицом, не обоснована, поскольку, исходя из указанных в квитанции сведений, Кора Александр, указанный в квитанции в качестве получателя, а не покупателя, являлся сотрудником Интернет-магазина Озон, расположенного по проспекту Ленина, 42, в городе Барнауле, куда был доставлен товар для передачи его истцу. Кассовый чек об оплате товара предъявлен суду истцом, следовательно, он и являлся покупателем спорного товара.
Таким образом, установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты – устройства компьютерной техники, преобразующее цифровое представление картинки в изображении на мониторе.
На товар установлен гарантийный срок ? 36 месяцев.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из позиции истца следует, что видеокарта эксплуатировалась надлежащим образом, но в течение гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, не оговоренный продавцом, - видеокарта не выводила изображение.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).
Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что видеокарта является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).
26.08.2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за видеокарту, и просил провести проверку качества товара в его присутствии, обязавшись представить товар.
Данное заявление получено ответчиком 31.08.2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.
Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, и суду ответчиком не представлен, хотя ответчик ссылается на него в письменном отзыве на иск.
Обязанность по проведению экспертизы качества товара ответчиком не выполнена, хотя в претензии истец сообщал о готовности представить видеокарту для проведения экспертизы. Доказательства, что истцу предлагалось представить видеокарту для проведения экспертизы, а истец отказался, суду ответчиком не представлены. Ссылка ответчика на то, что инициатива по возврату товара не была инициирована покупателем, несостоятельна, поскольку обязанность по проведению экспертизы товара лежит на продавце, следовательно, ответчик обязан был в ответе на претензию разъяснить покупателю срок и порядок предоставления видеокарты на экспертизу.
В подтверждение наличия недостатков приобретенного товара истцом представлено заключение специалиста НЭО «Парадигма» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в видеокарте **** (****) выявлен существенный недостаток: не выводит изображение. Каких-либо следов нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возник недостаток не установлено. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
Доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.
С учетом назначения видеокарты, суд расценивает выявленный недостаток как существенный, т.к. видеокарта не выводит изображение.
Ответчик доказательств передачи истцу товара надлежащего качества или доказательства возврата денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суду не представил.
При этом, суд учитывает, что ответчик, получив претензию от покупателя, в установленный срок ответа потребителю не предоставил, приемку товара не организовал, в том числе для проведения проверки его качества, не разъяснил покупателю (истцу) порядок возврата видеокарты.
Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, ответчик в таком случае не вправе ссылаться на недобросовестное поведение истца, который, вопреки его доводам, не лишил ответчика права на проверку качества видеокарты до передачи спора на рассмотрение суда.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку приобретенный товар имеет существенный недостаток, выявленный в течение гарантийного срока, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 285 990 рублей подлежит удовлетворению.
Представитель процессуального истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 897 рублей 80 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик ссылался на то, что не нарушал требования, установленные ст.22 Закона о защите прав потребителей, т.к. истцом заявка на возврат товара не оформлялась и возврат товара не инициировался, однако, как уже отмечалось выше, истец предлагал представить товар для проведения экспертизы, но ответчик на его претензию не ответил, следовательно, не организовал возврат товара, и вина потребителя в непредоставлении товара для проверки качества продавцу отсутствует, т.к. он не уклонялся от возврата товара.
Поскольку претензия истца получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 10-ти дней ответчик обязан был вернуть денежные средства за некачественный товар, поэтому неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом постановления от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), неустойка подлежит начислению с 01.10.2022 года.
В связи с чем размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 202 дня составляет 577 699 рублей 80 копеек (285 990 х 1% х 202).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, поэтому правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, и по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку неустойка судом взыскана по день вынесения решения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от уплаченной за товар суммы 285 990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата потребителю стоимости товара.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя на возврат денежных средств, оплаченных за некачественный товар, судом установлена, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, поэтому с учетом характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, а так же с учетом справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком законные требования истца о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы – 434 344 рублей 90 копеек (285 990 + 577 699,8 + 5 000): 2).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защит прав потребителей), следовательно, 217 172 рубля 45 копеек подлежат перечислению в пользу ФИО2, и 217 172 рубля 45 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты».
Истец просил взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, и почтовые расходы, связанные с направлением письменной претензии в адрес ответчика.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия чека *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, и квитанции на 76 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает расходы на проведение досудебной экспертизы и на отправку ответчику претензии необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению на основании ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 рублей и почтовые расходы 76 рублей 40 копеек.
Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 136 рублей 89 копеек ((300 + (285 990 + 577 699,80) – 200 000) х1% + 5 200)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу ФИО2 стоимость видеокарты 285 990 рублей, неустойку с 01.10.2022 по 20.04.2023 года в размере 577 699 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы на оценку качества товара и почтовые расходы 35 076 рублей 40 копеек, всего 903 766 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы 285 990 рублей, начиная с 21.04.2023 года и по день возврата потребителю стоимости товара.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 434 344 рублей 90 копеек, перечислив 217 172 рубля 45 копеек в пользу ФИО2, и 217 172 рубля 45 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты».
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 12 136 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.