Решение по делу № 2-1525/2022 от 13.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» Хабаровой <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 г. по делу № № ООО «ДЖАЛИНГРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» было установлено, что с расчетного счета ООО «ДЖАЛИНГРА» №, открытом в Читинском отделении № ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «Феникс» № перечислены денежные средства в размере 1 380 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги». В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос арбитражного управляющего ООО «Феникс» сообщило, что указанные денежные средства перечислены за оказание услуги в виде тура в Тайланд с датами выезда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следующим лицам: ФИО6 (который на дату перечисления являлся учредителем ООО «ДЖАЛИНГРА»), ФИО10, ФИО4, ФИО5 Общая стоимость 1 380 000 руб. Согласно имеющихся у конкурсного управляющего документов, в том числе ответа Пенсионного фонда о количестве застрахованных, ООО «ДЖАЛИНГРА» на дату совершения указанного платежа, являлось страхователем (работодателем) 1 (одного) застрахованного лица. На основании чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЖАЛИНГРА» был трудоустроен один работник - директор ФИО3. Доказательства, наличия каких-либо обязательств у ООО «ДЖАЛИНГРА» перед ответчиками у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в законности оплаты ООО «ДЖАЛИНГРА» туристических путевок третьим лицам, не являющихся сотрудниками плательщика, в связи с чем, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» документы, послужившие основанием для оплаты туристических их путевок по организации отдыха в Тайланде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖАЛИНГРА», а в случае отсутствия указанных документов истец требовала исполнить обязанность по возврату денежных средств. Претензии получены ответчиками ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Претензия, направленная ФИО10 адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, подтверждения наличия надлежащих оснований для оплаты Туристических путевок ответчикам, ни ООО «ДЖАЛИНГРА», ни ответчиками не предоставлено, в связи с чем, истец считает, что указанные выше денежные средства были перечислены в целях оплаты туристических путевок ответчиков без каких-либо правовых оснований.

Истец просит суд взыскать с ФИО11, ФИО5, ФИО10 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательное обогащение в размере 345 000 руб. с каждого, предоставить отсрочку в оплате государственной пошлины, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2022 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по настоящему делу до момента вынесения судом решения по делу.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2022 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс».

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 15 декабря 2022 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО10 и ФИО3

При рассмотрении спора по существу 13 февраля 2023 г. с учетом позиции лиц, явившихся в судебное заседание судом, под протокол судебного заседания, заинтересованное лицо ФИО3 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 – ФИО2 настаивала на доводах искового заявления, не согласилась с позицией представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 по доводам своих письменных возражений на его письменный отзыв.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам своего письменного отзыва, краткая суть которого сводиться к тому, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, а отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2018 г., не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5 ФИО10, представители третьих лиц ООО «ДЖАЛИНГРА», ООО «Феникс», третье лицо ФИО10 извивавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств от указанных лиц суду не поступало. Ответчики ФИО4, ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО7 Представитель ООО «Феникс» просил рассмотреть дело без их участия.

Иных письменных отзывов и возражений суду не поступило.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 г. по делу № ООО «ДЖАЛИНГРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» было установлено, что с расчетного счета ООО «ДЖАЛИНГРА» №, открытом в Читинском отделении № ПАО Сбербанк, на расчетный счет ООО «Феникс» № перечислены денежные средства в размере 1 380 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги».

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос арбитражного управляющего ООО «Феникс» сообщило, что указанные денежные средства перечислены за оказание услуги в виде тура в Тайланд с датами выезда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следующим лицам: ФИО6 (который на дату перечисления являлся учредителем ООО «ДЖАЛИНГРА»), ФИО10, ФИО4, ФИО5 Общая стоимость 1 380 000 руб.

Согласно ответа Пенсионного фонда о количестве застрахованных, ООО «ДЖАЛИНГРА» на дату совершения указанного платежа, являлось страхователем (работодателем) 1 (одного) застрахованного лица. На основании чего следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДЖАЛИНГРА» был трудоустроен один работник - директор ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской с расчетного банковского счета открытого в Читинском отделении № ПАО Сбербанк, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата перечислялась только одному работнику - ФИО3

Ссылаясь на то, что доказательств, наличия каких-либо обязательств у ООО «ДЖАЛИНГРА» перед ответчиками у конкурсного управляющего отсутствуют, у конкурсного управляющего возникли сомнения в законности оплаты ООО «ДЖАЛИНГРА» туристических путевок третьим лицам, не являющихся сотрудниками плательщика, в связи с чем, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» документы, послужившие основанием для оплаты туристических их путевок по организации отдыха в Тайланде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЖАЛИНГРА», а в случае отсутствия указанных документов истец требовала исполнить обязанность по возврату денежных средств.

Претензии были получены ответчиками ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Претензия, направленная ФИО10 адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что подтверждения наличия надлежащих оснований для оплаты Туристических путевок ответчикам, ни ООО «ДЖАЛИНГРА», ни ответчиками не предоставлено, в связи с чем, истец считает, что денежные средства в размере 1 380 000 руб. были перечислены в целях оплаты туристических путевок ответчиков без каких-либо правовых оснований.

Оценивая и анализируя данные суждения истца, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельств и нормы права.

В силу требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Глава 60 ГК РФ раскрывает суть обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Ответчиками, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в отсутствии документов-доказательств наличия оснований для оплаты третьим лицам путевок в Тайланд, в том числе договоров, из которых следует наличие обязательств между сторонами, а также документов подтверждающих данные обязательства, следует, что между сторонами не возникало правоотношений, во исполнение которых совершен указанный платеж на сумму 1 380 000 руб.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что правовые основания оплаты ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО10 туристических путевок, и соответственно получения ими за счет денежных средств ООО «ДЖАЛИНГРА» туристических услуг на сумму 1 380 000 руб. отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло иди должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В виду непредоставления, ни бывшим руководством ООО «ДЖАЛИНГРА», ни ответчиками документов обосновывающих получение неосновательного обогащения в виде туристических путевок, расчет взыскиваемых средств произведен исходя из равной стоимости отдыха каждого из лиц, поливших услугу, а именно: 1 380 000 руб./ 4 = 345 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что в виду наличия у ФИО10 статуса контролирующего лица ООО «ДЖАЛИНГРА» денежные средства, оплаченные за его путевку будут взыскиваться отдельно в деле о банкротстве.

Данное право истца, законом допускается, в связи с чем суд разрешает требования только в размере 1 035 000 руб., без учета доли ФИО10, выводов в отношении доли ФИО10 суд в настоящем деле не делает.

В обоснование не согласия по существу с заявленными требованиями, представитель ФИО7 указывает, что конкурсным управляющим не представлены сами платежные поручения, а представлена выписка по операциям на счете истца. Выписка по операциям на счете, сама по себе доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты в 2018 г., не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что в бухгалтерском учете данные суммы отражены в качестве дебиторской задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Оценивая данные возражения представителя ФИО7, суд обращает внимание на то, что истцом представлены доказательства получения ответчиками неосновательного обогащения, тогда как ответчиками не представлены доказательства наличия гражданско-правового основания для получения услуги по туристическому обслуживанию, которая определяется в денежном выражении исходя из суммы перечисленных ООО «ДЖАЛИНГРА» денежных средств за путевки ответчиков.

Сам по себе факт заключения между ООО «ДЖАЛИНГРА» и ООО «Феникс» договора оказания услуг на сумму 1 380 000 руб. не раскрывает правовых оснований, почему ООО «ДЖАЛИНГРА» где работает, всего один человек ее директор ФИО3 оплачивает ответчикам по настоящему делу (ФИО4, ФИО5, ФИО10) и третьему лицу ФИО10 поездку на отдух в королевство Тайланд в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ФИО7 не оспаривал факт поездки ответчиков в королевство Тайланд в заявленные периоды.

Согласно представленным ООО «Феникс» документам, в том числе выписке по операциям на счете ООО «Феникс», со счета туристической организации на счета других организаций, занимающихся туристическим обслуживанием и сопутствующими услугами произведены перечисления, связанные с оказанием тура ФИО14 и Бендаржевским в декабре 2018 г.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что по существу спора требования конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 к ФИО11, ФИО5, ФИО10 о взыскании с них в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательного обогащения в размере 345 000 руб. с каждого, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска конкурсным управляющим ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая это заявление представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. №418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности,, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Представитель ФИО7 полагает, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств, ООО «ДЖАЛИНГРА» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 не соглашается с такой правовой позиций представителя ФИО7, считает, что срок исковой давности по предъявлению заявленных требований необходимо исчислять с даты осведомленности конкурсного управляющего о получении ответчиками неосновательного обогащения.

Суд находит возражения истца относительно применения сроков исковой давности в рассматриваемом случае заслуживающими внимания.

Так получателем услуги по туристическому обслуживанию был, в том числе ФИО10, являющийся учредителем ООО «ДЖАЛИНГРА», участником (владельцем <данные изъяты> долей в уставном капитале) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и руководителем постоянно действующего исполнительного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 является супругой ФИО10

Руководитель постоянно действующего исполнительного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и участник (владелец <данные изъяты> доли в уставном капитале) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 также является родственником ФИО10

Таким образом, не имеющее законных оснований перечисление денежных средств за туристические путевки участника ООО «ДЖАЛИНГРА» и его супруги, произведено с ведома и в интересах лиц являющихся согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику. То есть генеральный директор ФИО3 и участник, обладающий большинством долей в уставном капитале общества - ФИО10, как заинтересованные лица, состояли в сговоре друг с другом, совершив безосновательное перечисление денежных средств в личных целях. Исходя из назначения данного перечисления, оно не отвечало также интересам общества.

Совместная поездка и оплата одним платежом одного тура Бендаржевским, также свидетельствует об их близких отношениях с Г-выми, и отсутствия намерения обжаловать данное перечисление.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве и признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 4.1.1 Устава ООО «ДЖАЛИНГРА» закреплено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном уставом и Федеральным законом.

Из указанного следует, что перечисление не могло быть оспорено лицом, в интересах которого и (или) в сговоре с которым было произведено перечисление.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными липами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Такая позиция восходит к общим нормам о злоупотреблении правом, согласно которых лицу, злоупотребляющим своими правами, должно быть отказано в защите таких прав (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, срок взыскания неосновательного обогащения начинается со дня, когда о том, что третьим лицом получено неосновательное обогащение, узнал или должен был узнать руководитель, не состоящий в сговоре с обогатившейся стороной, то есть конкурсный управляющий, с даты, когда узнал о факте неосновательного обогащения и лице его получившем.

Конкурсный управляющий узнал о неосновательном обогащении ответчиков 30 июня 2022 г. После чего предпринял меры по установлению места нахождения ответчиков с целью истребования у них информации и документов, послуживших основанием получения оплаченной ООО «ДЖАЛИНГРА» услуги.

Ответ УМВД РФ по Амурской области исх. № от 15 августа 2022 г. на запрос о месте нахождения ответчиков получен конкурсным управляющим 23 августа 2022 г.

После получения указанной информации конкурсный управляющий 25 августа 2022 г. направил ответчикам претензионные письма.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании указанного, следует, что срок исковой давности по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям не пропущен.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как было указано ранее определением Тындинского районного суда Амурской области от 19 октября 2022 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» ФИО1 об отсрочки уплату государственной пошлины было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по настоящему делу до момента вынесения судом решения по делу.

Учитывая полное удовлетворение заявленного истцом основного требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 035 000 руб., руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в доход местного бюджеты судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458, 33 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, и необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., с ФИО5 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., с ФИО10 в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., а также взыскания с каждого из ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 4 458, 33 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ДЖАЛИНГРА» Хабаровой <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ООО «ДЖАЛИНГРА» неосновательное обогащение в размере 345 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 4 458 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 4 458 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 г.