УИД 29RS0014-01-2020-005871-95
Судья Александров А.А.
Дело № 2-492/2023
стр.120г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-4462/2023
11 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-492/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 3», ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс №.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, соответствующие гаражу-боксу №, этаж 1.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2013 года между ФИО2 и ООО «СМТ № 3» был заключен предварительный договор инвестирования №, по которому ответчик обязался построить и передать истцу гараж-бокс №. Обязательство по внесению денежных средств истцом исполнено. Между тем, гараж-бокс до настоящего времени истцу не передан, срок передачи гаража-бокса (30 июня 2013 года) нарушен.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно-монтажный трест № 3», ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс № удовлетворены. За ФИО2 признано право на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, соответствующую гаражу-боксу №, этаж 1. С ООО «Строительно-монтажный трест № 3» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 200 руб.
С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что на момент заключения предварительного договора инвестирования № между ФИО2 и ООО «СМТ № 3» застройщиком, как и в случае с ФИО1, являлось ТСЖ «Старый город-1», а смена застройщика произошла лишь после получения ответчиком разрешения на строительство 29 июня 2018 года. Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной и кассационной инстанций (определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу № 33-925/2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года по делу № 2-2350). Суды указали, что ввиду этого у ООО «СМТ № 3» отсутствовали права по передаче спорного объекта недвижимости. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о заключении им договора инвестирования, хотя Третий кассационный суд общей юрисдикции указывал на необходимость дачи оценки указанным обстоятельствам в определении от 08 декабря 2021 года по делу № 88-20481/2021. Между ФИО2 и ООО «СМТ № 3» 17 января 2013 года заключен предварительный договор инвестирования. Согласно п. 1 данного договора основной договор должен быть заключен в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности продавца на здание спортивного центра, но не позднее 30 июля 2013 года. В данном случае основной договор между ФИО2 и ООО «СМТ № 3» заключен не был, сведения о направлении предложения о заключении такого договора другой стороне в материалы дела не представлены. В нарушение п. 3 ст. 429, ст. 554 ГК РФ указанный договор не содержит какого-либо графического указания (плана, схемы) на расположение гаражных боксов № и №, предмет спора не согласован, соответственно договор является незаключенным. На момент заключения между ИП ФИО5 и ФИО1 договора № от 26 июня 2009 года объектом долевого строительства являлся гаражный бокс за №, располагающийся на 1 этаже согласно плану (Приложение № 1 к договору). На момент заключения между ИП ФИО5 и ООО «СМТ № 3» договора № от 17 января 2011 года и договора № б/н уступки прав требования от 20 января 2011 года между ИП ФИО5, ООО «СМТ № 3» и ФИО1 нумерация гаражных боксов и их расположение не изменились, подлежащий передаче ФИО1 бокс сохранил тот же № и расположение на 1 этаже. При этом ФИО2 представил в материалы дела предварительный договор инвестирования № от 17 января 2013 года, предметом которого является передача в собственность ФИО2 гаражных боксов № и №, расположенных на 1 этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. Ломоносовским районным судом при рассмотрении дела № 2-2350/2019 на основании пояснения представителя ООО «СМТ № 3» и плана первого этажа было установлено, что гаражный бокс, в отношении которого ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, на момент рассмотрения дела имеет №. Планы первого и второго этажей были представлены представителем ответчика в ходе судебного заседания 28 августа 2019 года (дело № 2-2350/2019, л.д. 97-98, 111). При этом планы БТИ датированы 13 января 2017 года. Таким образом, в случае, если нумерация гаражных боксов на дату заключения договора с ФИО2 (17 января 2013 года) соответствовала нумерации, действовавшей на дату заключения договора с ФИО1 (26 июня 2009 года), а также на дату заключения договоров между ИП ФИО5, ООО «СМТ № 3» и ФИО1 (17 января и 20 января 2011 года), то текущее расположение гаражных боксов № и № соответствует боксам № и №. Суд данному обстоятельству оценки не дал, а также не указал мотивы, на основании которых сделал вывод об идентичности нумерации гаражных боксов на 17 января 2013 года и на дату рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года между ООО «СМТ № 3» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор инвестирования №, по условиям которого стороны обязуются в течение 5 рабочих дней со дня регистрации права собственности продавца на здание спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенное по адресу <адрес>, но не позднее 30 июня 2013 года заключить основной договор на следующих условиях: продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять в собственность и оплатить гараж-бокс под порядковым №, расположенные на 1 этаже, каждый общей площадью 19,50 кв.м. в здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по указанному выше адресу (п. 1).
Гараж-бокс оценивается по соглашению сторон и продается за 600 000 руб. каждый. Общая стоимость двух гаражей-боксов 1 200 000 руб. При заключении основного договора общая сумма, оплаченная в соответствии с настоящим пунктом, засчитывается в счет платы за гараж-бокс. Указанная стоимость гаража-бокса остается неизменной на весь период исполнения договора (п. 3).
Оплата покупателем производится в следующем порядке: в день подписания договора – 1 200 000 руб. (п. 4).
Факт оплаты по данному договору подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от 17 января 2013 года на сумму 300 000 руб. и № от 17 января 2013 года на сумму 900 000 руб.
Таким образом, обязательство по оплате покупателем исполнено в день подписания предварительного договора инвестирования №.
На момент заключения данного договора ООО «СМТ № 3» являлось собственником объекта незавершенного строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями на основании договоров купли-продажи от 02 декабря 2010 года, заключенных между ИП ФИО5, ТСЖ «Старый город-1» (продавцы) и ООО «СМТ № 3» (покупатель), по условиям которых ИП ФИО5, ТСЖ «Старый город-1» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный объект. При этом ИП ФИО5 и ТСЖ «Старый город-1» обязались передать объект свободным от прав и претензий третьих лиц (п. 5 договоров).
По договору купли-продажи от 02 декабря 2010 года степень готовности объекта незавершенного строительства на момент продажи составляла 0,08 %.
На тот момент застройщиком объекта являлось ТСЖ «Старый город-1» на основании разрешения на строительство от 24 декабря 2009 года, выданного мэрией г. Архангельска.
В дальнейшем ООО «СМТ № 3» получило разрешение на строительство данного объекта № от 29 июня 2018 года, с этого времени осуществляло строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, на момент разрешения спора степень готовности объекта составила 96 %.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года по делу № 33-925/2022, которым отменено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2019 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СМТ № 3» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, соответствующую гаражу-боксу №, площадью 18,8 кв.м., этаж: 1, взыскании неустойки.
При рассмотрении дела № 33-925/2022 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что до настоящего времени право собственности ООО «СМТ № 3» на здание спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями не зарегистрировано, основной договор купли-продажи не заключен, гараж-бокс не передан.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «СМТ № 3» ФИО6 иск признал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 пояснил, что в добровольном порядке ответчик ООО «СМТ № 3» лишен возможности удовлетворить требование истца, поскольку право собственности на спорный гаражный бокс № было зарегистрировано за ФИО1
Из материалов дела следует, что право собственности на данный гаражный бокс на момент первоначального рассмотрения данного дела было зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного решения от 09 октября 2019 года. В последующем, 15 февраля 2022 года данное судебное решение было отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на спорный гаражный бокс, как указано выше, отказано.
При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс № судом обоснованно удовлетворено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора инвестирования № между ФИО2 и ООО «СМТ № 3» застройщиком, как и в случае с ФИО1, являлось ТСЖ «Старый город-1», а смена застройщика произошла лишь после получения ответчиком разрешения на строительство 29 июня 2018 года, не влияет на законность решения суда.
На момент заключения названного договора ООО «СМТ № 3» являлось собственником объекта незавершенного строительства, впоследствии приобрело статус застройщика данного объекта, следовательно, вправе распоряжаться спорным объектом недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в предусмотренный предварительным договором инвестирования срок основной договор заключен не был, сведения о направлении предложения о заключении такого договора другой стороне в материалы дела не представлены, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 429, ст. 554 ГК РФ указанный договор не содержит какого-либо графического указания (плана, схемы) на расположение гаражных боксов № и №, предмет спора не согласован, соответственно договор является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, к предварительному договору инвестирования № истцом приложена схема (план) 1 этажа с указанием номеров и площади гаражных боксов, в том числе боксов № и №.
Следовательно, предмет договора сторонами согласован.
Спора между ФИО2 и ООО «СМТ № 3» о местоположении спорного объекта недвижимости нет.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко