дело № 2а-6398/2022

66RS0001-01-2022-006343-27

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконными действия ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскать компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 170 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно: имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, нарушение норм санитарной площади, в связи с чем административный истец испытывал страдания от недостатка личного пространства, отсутствия индивидуального спального места, стол в камере не вмещал количество заключенных содержавшихся в камере, из-за чего пищу приходилось принимать на полу, остывшую, часто между сокамерниками возникали конфликтные ситуации; вентиляция в камере отсутствовала, отдушина в стене забита пылью и грязью, практически все осужденные курили, в камере было душно и влажно, из-за сырости стены покрывались плесенью; в камерах обитали многочисленные грызуны и насекомые, освещение являлось недостаточным для того, чтобы читать, писать, осуществлять подготовку к судебным заседаниям; сантехнические удобства отсутствовали, сливной бачок унитаза был неисправен, в туалет и к умывальнику постоянно возникали очереди; постельные принадлежности, средства личной гигиены не выдавались; питание ненадлежащее, пища низкого качества, хлеб черный и непропеченный, из-за чего у административного истца повышалась кислотность, что является противопоказанием при имеющихся у него заболеваниях (язва желудка, двенадцатиперстной кишки, гепатит С, удалена селезенка); право на помывку предоставлялось 1 раз в неделю, леек на всех не хватало, времени на помывку не хватало, помещение помывочной находилось в антисанитарном состоянии. Медицинская помощь неудовлетворительная, необходимых медикаментов не было, в связи с обострениями заболеваний приходилось ехать на лечение в Областную больницу № 2 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО3 моральные и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 170 000 руб.

Определением от 11 августа 2022 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России о Свердловской области ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России было создано в 2013 году, в связи с чем не является надлежащим административным ответчиком по административному делу, также указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения 08 сентября 2022 года под роспись.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из справки начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>8, ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представить ведения, в каких камерных помещениях содержался ФИО3 в указанные периоды не представляется возможным, так как в соответствии со статьей 1289 приказа Минюста Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 373»Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием срока хранения» камерная карточка уничтожена. Представить сведения о количестве спальных мест, площади камерных помещений также представляется возможным, так как в соответствии со статьей 1291 приказа Минюста Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 373»Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием срока хранения» срок хранения планов покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляет 10 лет.

Указанные в справке сведения подтверждаются представленными в материалы дела актом № от 28 октября 2016 года № на уничтожение дел отдела бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, актом № от 29 августа 2019 года о выделении к уничтожению журналов отдела режима и надзора, актом от 26 марта 2010 года № на уничтожение дел отдела бухгалтерии № ГУФСИН России о Свердловской области.

Таким образом, к моменту обращения административного истца с требованиями о нарушении условий содержания (05 июля 2022 года) документы, которые могли быть предметом исследования и судебной оценки, утрачены в связи с исполнением требований ведомственных нормативных актов относительно срока их хранения, что подтверждается представленными актами о выделении к уничтожению журналов.

Таким образом, административные ответчики лишены возможности представить в обоснование своей позиции доказательства своих возражений.

Административный истец, в свою очередь, в подтверждение факта несоблюдения в отношении него требований действующего законодательства, на конкретные доказательства не ссылается, не приводит в обоснование позиции по делу фамилии свидетелей описанных в иске обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоблюдения административными ответчиками положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения содержащихся под стражей условий содержания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по содержанию ФИО3 в надлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает обоснованными доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО3 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО3 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в 2022 году ФИО3 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил. Доводы ФИО3 о том, что он является юридически неграмотным, узнал о нарушении своих прав несколько месяцев назад, подлежат отклонению, поскольку как следует из справки Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3

неоднократно в 2001, в 2006 году освобождался из мест лишения свободы, в связи с чем имел возможность обратиться за юридической помощью, однако, данным правом не воспользовался, таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по содержанию в ненадлежащих условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФСИН России компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 170 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действия по содержания в надлежащих условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 170 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.