Дело № 2-3692/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Астрахани

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 22.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада 217030, р/н <номер>. Истец обратился 23.03.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 07.04.2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 143600 рублей. ФИО2 обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 156600 рублей, выплате неустойки за период просрочки с 12.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 23.03.2023 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы. 07.06.2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-23-49218/5010-008 об отказе в удовлетворении требований. Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от 27.03.2023 года № <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192614, 98 рублей, с учетом износа -143600 рублей. С данным размером страхового возмещения и принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с суд. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156600 рублей, неустойку от суммы 156600 рублей за период с 12.04.2023 года по 24.07.2023 года в размере 158166 рублей, штраф в размере 50 %, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании заинтересованное лицо финансовый уполномоченные участия не принимал, поступили письменные пояснения и материалы по обращению истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 22 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, г/н <номер>, принадлежащем истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 22.02.2023 года <ФИО>7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился 23.03.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 07.04.2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 143600 рублей.

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Эксперт» от 27.03.2023 года № <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192614, 98 рублей, с учетом износа -143600 рублей.

04.05.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 07.06.2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-23-49218/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил экспертную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа 225700 рублей, без учета износа 300200 рублей.

14.04.2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию. О доплате страхового возмещения без учета износа. В удовлетворении требований отказано, поскольку страховая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя в решении финансового уполномоченного указано, что согласно списку СТОА –партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации у САО «РЕСО-Гарантия» нет заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенным на территории Астраханской области, являющейся регионом места жительства и местом ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств с года выпуска которого прошло более 5 лет. Исходя из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, финансовая организация обосновано осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец с размером страхового возмещения и принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховщик выяснял у потерпевшего обстоятельства согласия, либо несогласия согласно положениям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 156600 рублей (300200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 143600 руб. ранее выплаченных страховщиком).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 78300 руб. (156600/ 50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В письменных возражениях, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.04.2023 года по 24.07.2023 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей за период

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 3 июля 2023 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 25 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 5766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Астраханской области в Наримановском районе страховое возмещение в размере 156600 рублей, штраф в размере 78300 рублей, неустойку за период с 12.04.2023 года по 24.07.2023 года в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5766 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова