№ 2а-1327/2025
УИД 18RS0004-01-2024-012706-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 г. г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,
при секретаре - Загребиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Госавтоинспекции МВД по УР и МВД по УР о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,
установил :
ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госавтоинспекции МВД по УР о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, указывая, что 05 сентября 2024 г. инспектором по особым поручениям отдела ДПС, ИАЗ и ВПО (2 отдел) управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО2 вынесено решение № 4 о нерзрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли, -Дата- года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 21 мая 2027 г.
Данное решение принято в связи с тем, что гражданин ФИО1 у. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
10 октября 2024 г. административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российсую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в порядке подчиненности.
25 ноября 2024 г. административным истцом получен ответ на его заявление за № от 01.11.2024 г., в которым указано, что в поступившем обращении ФИО1 у. не сообщается об изменении обстоятельств, которые могли бы послужить для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
С данным ответом административный истец не согласен, считает, что уполномоченным органом при принятии решения не учтено, что ФИО1 у. в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение ФИО1 у. насущной социальной необходимостью не оправдывает.
ФИО1 Угли признает свою вину в совершении данных административных нарушений, но принятие решения считает чрезмерным, т.к. это только право иностранного гражданина, а не обязанность. При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 у. просит принять во внимание следующие обстоятельства: иностранный гражданин ФИО1 у. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации (далее - РВП), длительное время владеет русским языком, понимает его, может на нем изъясняться, а также имеет постоянное место работы на территории Удмуртской Республики. По месту работы характеризуется положительно, пользуется доверием как со стороны работодателя, так и со стороны своих коллег. К дисциплинарным взысканиям не привлекался, трудовой режим не нарушал.
Таким образом, ФИО1 у. считает, что обстоятельства, изложенные им выше, не учтены при вынесении оспариваемого решения. Также считает, что в данном случае не имеется оснований оставлять в силе решение, так как оно непосредственно нарушает права иностранного гражданина.
ФИО1 угли полагает, что нарушение правил дорожного движения совершено не намерено, любой водитель может получить штрафы за три года, к тому же им эти штрафы уплачены, он уважает закон и правопорядок Российской Федерации и не стал бы намеренно нарушать установленные правила. Кроме того, ФИО1 у. собирался и дальше проживать на территории Российской Федерации - в Удмуртской Республике, осуществлять свою трудовую деятельность, создать семью: найти супругу и завести совместных детей, воспитывать их именно в Российской Федерации, так как здесь созданы все благоприятные условия для этого, но несколько административных штрафов стали причиной невозможности реализации его планов.
В решении административного ответчика при вынесении соотвествующего решения не указаны причины принятия такого решения, крайнюю социальную необходимость и соответствие правомерной цели данного решения.
Вынесенное решение не оправдано социальной необходимостью, вынесено на формальном основании.
Просит признать незаконным и обязать Управление Госавтоинспекции МВД по УР решение № 4 от 05.09.2024 г., вынесенное инспектором по особым поручениям отдла ДПС, ИАЗ и ВПО (2 отдел) управления Государственной инспекции безпасности дорожного движения МВД по УР ФИО2 о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли, -Дата- года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к админстративной ответственности, то есть до 21.05.2027 г.
Протокольным определением от 09.01.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по УР.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 у., судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.
В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР – ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признает, суду пояснила, что считает принятое в отношении административного истца решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика Управления Госавтоинспекции МВД по УР и заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав позицию явившегося административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ФИО1 Угли, -Дата- года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
05 сентября 2024 г. инспектором по особым поручениям отдела ДПС, ИАЗ и ВПО (2 отдел) управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО2 принято решение № 4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли, -Дата- года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 21 мая 2027 г.
Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1 у. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации:
Постановлением мирового судьей судебного участка № ... района ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... района ..., от 29.03.2024 г. № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 руб. и лишения специального права управление транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.05.2024 г.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГМДД УМВД Россиии по г. Ижевску от 03.11.2023 г. № по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.11.2023 г.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГМДД УМВД Россиии по г. Ижевску от 14.11.2023 г. № по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 14.11.2023 г.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГМДД УМВД Россиии по г. Ижевску от 16.05.2024 г. № по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. Постановление вступило в законную силу 16.05.2024 г.
Из текста оспариваемого решения усматривается и административным истцом не опровергнуто, что сведений о заключении брака, о расторжении брака, о рождении детей у ФИО1 Угли, -Дата- года рождения, в архиве Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска не имеется.
Также в решении указано, что по иным имеющимся сведениям, на территории Российской Федерации у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Угли другие члены семьи, являющиеся гражданами Российской Федерации, не проживают, что также административным истцом не опровергнуто.
Согласно трудовому договору от 22.04.2024 г. ФИО1 у. трудоустроен у ИП ФИО в качестве подсобного рабочего, на неопределенный срок.
25 ноября 2024 г. административным истцом получен ответ МВД по УР на его заявление за № от 01.11.2024 г. в подрядке подчиненности, в которым указано, что в поступившем обращении не сообщается об изменении обстоятельств, которые могли бы послужить для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – ФЗ № 114-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 25.10. ФЗ № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с п. 8 указанных Правил формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной службой безопасности РФ.
Согласно п. 1 утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № Перечня Федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, таким органом является МВД России.
Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 у., при этом исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного законом порядка и является адекватной мерой реагирования в отношении административного истца, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (не женат, детей не имеет, родственников в Российской Федерации не имеет), которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, суд считает, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования, права и законные интересы административного истца не нарушает.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 27 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В определении от 2 марта 2006 г. № 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а, именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Принимая во внимание приведенные законоположения, Постановления Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.
Факт неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела, административным истцом не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.
Систематически пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.
Вопреки доводам административного иска, обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности оспариваемого решения в отношении административного истца, по делу не установлено. Каких-либо социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, у ФИО1 у. не имеется. Доказательств, проживания на территории Российской Федерации иных родственников, включая близких, и поддержания с ними устойчивых социальных связей материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Доводы административного иска о ненамеренности, незначительности совершенных административных правонарушений судом отклоняются. Административный истец совершил, в том числе, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Заявитель не освобожден от административной ответственности в установленном законом порядке.
Также по смыслу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Доводы о том, что административный истец положительное характеризуется в быту и на работе суд во внимание принять также не может, поскольку никаких доказательств данным доводам в деле нет.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое решение принято 05.09.2024 г., а с иском административный истец обратился 04.12.2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте), при этом также обращался в порядке подчиненности, получен ответ от 25.11.2024 г.
Таким образом, на момент подачи административного искового заявления срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение издано уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает, срок обращения административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Управлению Госавтоинспекции МВД по УР и МВД по УР о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.
Судья А.Ф. Закиров