Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии старшего помощника прокурора КАО г. ФИО5,

при участии истца – ФИО1, представителя истца - ФИО7,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> городе Омске, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении со средней полосы в крайнюю левую, по которой следовал автомобиль автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, принадлежащим АО «2022», не предоставил последнему преимущество в движении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде перелома.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, а также его представители ФИО14, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – ФИО8 полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду недостаточности доказательств в материалах дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Приговором судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осуждённого, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Из постановленных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 часов на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО «2022», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по <адрес> в <адрес>. В это же время, следовавший в впереди него, в среднем ряду полосы попутного ему направления автомобиль <данные изъяты> проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимым и достаточных мер к обзору левой полосы движения попутного направления, в связи с чем не обнаружил двигавшийся по той полосе в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому он должен был, не создавая опасности для движения, а также помехи, предоставить право преимущественного движения. ФИО1, обнаружив, выезжавший на полосу его движения автомобиль <данные изъяты>, который создавал ему опасность для дальнейшего движения, проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности для объезда автомобиля <данные изъяты> совершил необоснованный маневр влево в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном ему направлении в среднем ряду полосы своего направления автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15, который осуществлял перевозку пассажира ФИО11, находившейся на переднем пассажирском сидении справа. После произошедшего указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место его совершения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водителем ФИО1 были нарушены требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение данных требований правил дорожного движения ФИО2 наряду с действиями ФИО1, Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекли наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО11

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, водителю автомобиля Volkswagen Polo ФИО1, были причинены телесные повреждения.

Согласно справке №, выданной БУЗОО «ГКБ № им. ФИО12», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение травматологии и ортопедии. В результате ему был постановлен диагноз: закрытый краевой перелом основания плюсневой кости левой стопы. Ушиб в области левого коленного, голеностопного сустава и левой голени. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела №, у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «закрытый краевой перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы. Ушиб обрасти левого коленного, голеностопного суставов и левой голени» объективными клиническими и рентгенологическими данными в представленной медицинской документации не подтвержден (на рентгенограммах левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ достоверных данных за перелом нет; динамическое наблюдение травматологом с проведением контрольной рентгенографии левой стопы отсутствуют), поэтому квалифицировать вред здоровью и ответить на вопросы постановления не представляется возможным (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с ответом из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО12», предоставить выписку из истории болезни ФИО1 не предоставляется возможным ввиду списания и уничтожения в связи с затоплением хранилища (акт о списании № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательства по определению повреждений, причиненных в результате ДТП, истец представил заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №, согласно которому ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> получил повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы (подтверждено данными рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ). указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом, наиболее вероятно, при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствует квалифицирующим признакам средней тяжести здоровью. С учетом механизма столкновения автомобилей (из текста приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «столкнулся с автомобилем <данные изъяты>» передними углами, удар в автомобиль «<данные изъяты> пришелся на переднюю левую водительскую сторону») травма левой стопы является характерной для водителя автомобиля при взаимодействии транспортных средств со стороны водителя.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает представленное стороной истца доказательство, поскольку оно согласуется с материалами судебно экспертной деятельности осуществленной в рамках уголовного дела, не противоречит ему, исходя из медицинской документации и рекомендаций о необходимости госпитализации, однозначный вывод о том, что повреждение, указанное в иске истцом не имело место быть, судом не может быть сделан. Ответчику было разъяснено право на доказывание посредством заявления ходатайства о назначении и производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Учитывая изложенное, виновность ФИО2 в наступлении дорожно транспортной ситуации повлекшей за собой причинение вреда здоровью истцу ФИО1, доказана.

Из пояснений стороны истца следует, что в результате полученного телесного повреждения, ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли в области полученного повреждения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), обстоятельства причинения вреда, зафиксированные в рамках приговоров, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из полученного телесного повреждения (перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы, причинивший вред здоровью средней тяжести), степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, ввиду того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пп. 8.1., 9.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФИО2 пп. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Двигаясь в среднем ряду, ФИО2 осуществил перестроение непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении по левой полосе. В последствии, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, избегая столкновения со ФИО2, но в результате столкнулся с автомобилем под управлением ФИО15, который двигался во встречном направлении.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация в размере 40000 рублей является разумной, справедливой, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного вреда здоровью в размере 29500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 29500 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что повреждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1 Предметом договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной собственноручно ФИО14

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.